Огляд практики ВС від Ростислава Кравця, що опублікована з 04 по 10 квітня 2020 року

В цей огляд увійшли постанови оприлюднені з 04 по 10 квітня 2020 року про відмову у перегляді рішення в справі про банкрутство ЧМП у зв'язку з упередженим ставленням суддів, юрисдикції при відшкодуванні шкоди ФОП за незаконне знесення торгового павільйону, зразкова справа щодо перерахунку пенсій, юрисдикції спорів стосовно знесення самочинного будівництва, пропорційності стягнення виконавчого збору до стягнутої суми, юрисдикції при оскарженні конкурсу оренди державного майна, неможливості оскарження в судовому порядку наказу на перевірку комунального підприємства його засновником, огляду практики ЄСПЛ, Аналітичний огляд судової практики у справах щодо захисту прав, свобод та інтересів громадян України, які стали вимушеними переселенцями, постанови райсуду про закриття справи за ст.44-3 КУпАП у зв’язку з відсутністю фінансування та критеріїв носіння масок і багато іншого.

За цей період, рекомендую звернути увагу на наступні ухвали, постанови й рішення:

Постанова ВП-ВС після ЄСПЛ про відмову у перегляді рішення в справі про банкрутство ЧМП

Справа № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080

Черговий приклад того, що рішення ЄСПЛ для України не мають значення і не відновлюють порушене право. Велика палата в цій справі зазначила, що факти упередженості суду встановлені ЄСПЛ не є підставою для перегляду раніше прийнятих рішень.

Постанова ВП-ВС по господарську юрисдикцію спору щодо відшкодування шкоди органами влади у зв'язку зі знесенням торгового павільйону

Справа № 916/385/19

Чергові наслідки самоствердження деяких суддів Великої палати за рахунок всіх громадян України. Якщо окремо цю справу дати кожному з суддів великої палати, то однакового рішення з цього приводу не буде. Тому цей колгосп треба ліквідовувати, а разом з ним і господарську з адміністративною юрисдикціями.

В цьому випадку так задуривши голову суддям першої й апеляційної інстанції своїми рішеннями в залежності від положення сонця та направлення вітру, судді не змогли навіть правильно визначити юрисдикцію.

В цій справі Велика палата зазначила, що спір виник у межах правовідносин з відшкодування шкоди, заподіяної суб`єкту господарювання (позивачу) діями органу місцевого самоврядування та його виконавчого органу під час здійснення повноважень з регулювання підприємницької діяльності (реалізації схеми розташування споруд для здійснення підприємницької діяльності в місті Одесі) тому він підлягає розгляду в господарській юрисдикції.

Постанова ВП-ВС про адміністративну юрисдикцію спору адміністрації з фізособою стосовно демонтажу самочинної прибудови