Огляд практики ВС від Ростислава Кравця, що опублікована з 03 по 09 липня 2021 року

Схоже Велика палата не дуже переймається своїм головним завданням за яке отримує судівську винагороду та не поспішає приймати та відписувати рішення. Найбільший "хвіст" у господарської юрисдикції, яка до речі більше всіх і змінює позиції при найнижчому навантаженні не рахуючи кримінальну.

В цьому огляді є цікава справа після ЄСПЛ та відмова у перегляді, що подає не дуже гарні сигнали в кримінальному судочинстві та можливості отриманні законного й справедливого рішення, навіть після смерті. Також увійшов дуже цікавий огляд щодо оскарження рішень третейських судів, практики ВС-КГС за 2020 рік та цікава постанова ВС-КЦС щодо оскарження оцінки при проведені публічних торгів.

За цей період, рекомендую звернути увагу на наступні ухвали, постанови й рішення:

Постанова ВП-ВС після ЄСПЛ про відмову у новому розгляді участі особи в злочинах скоєних бандою та виключення з вироку деяких обставин

Cправа № 1-03/2007

Останнім часом, судді ВП-ВС, мабуть, вирішили не перенавантажувати суддів нижчих інстанцій та не дивлячись на прямі вказівки ЄСПЛ та зобов'язання України просто частково змінювати незаконні рішення залишаючи в силі самі вироки. Це вже не перша така справа. Але не всі судді з цим погодились, шість суддів виклали окрему думку.

Сама Велика палата зазначила, що приймаючи рішення за результатами розгляду заяви захисника Левицького О. В. з доповненнями та змінами до неї в інтересах засудженого ОСОБА_2 , Велика Палата виходить з того, що хоча в основі визнаних міжнародною судовою установою порушень конвенційних прав заявника і лежать окремі суттєві процедурні помилки, однак вони не ставлять під сумнів результатів судового провадження щодо визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за винятком убивства ОСОБА_29, не дають підстав вважати його засудження несправедливим, а зміст вироку - таким, що не відповідає вимогам Конвенції в цілому.

На користь такого висновку свідчить і зміст рішення ЄСПЛ у справі за заявою ОСОБА_2. Як зазначено в цьому рішенні, встановлення порушення у справі не означає, що заявника було засуджено помилково (пункт 88).

При цьому судді, які не погодились з таким рішення зазначили, що pа таких висновків міжнародної судової установи виключення з судових рішень посилання на певні докази, скасування цих рішень в частині одного епізоду обвинувачення з залишенням їх у решті без зміни, на нашу думку, не усунуло загальної несправедливості кримінального провадження. Усунути останнє могло лише скасування судових рішень з направленням справи на новий судовий розгляд у компетентний суд першої інстанції.

Відновлення попереднього юридичного стану померлого ОСОБА_1 (за клопотанням його дружини, яка бажає його реабілітації) могло бути здійснено лише шляхом повторного розгляду справи судом, включаючи відновлення провадження у справі, про що, фактично і вказано ЄСПЛ у рішенні (п. 88).

З огляду на викладене, виходячи з констатованого ЄСПЛ характеру (змісту) порушень Конвенції, на нашу думку, провадження у справі ОСОБА_1 повинно було бути здійснено шляхом повторного розгляду справи компетентним судом першої інстанції, включаючи відновлення усього провадження у справі.