Огляд практики ВС від Ростислава Кравця, що опублікована з 02 по 08 травня 2020 року

В цей огляд увійшли постанови оприлюднені з 02 по 08 травня 2020 року стосовно юрисдикції спорів при оскарженні страхового відшкодування держслужбовцем, оскарженні купівлі-продажу корпоративних прав кредитором та способи захисту, питань поточного кредитора у справі про банкрутство після звернення стягнення на іпотеку, нікчемності рішення ФГВФО щодо переуступки боргів Імексбанку, юрисдикції спорів та можливості дискримінації службовців НБУ, огляду практики ЄСПЛ, практики ВС-КАС за січень — березень 2020 року, Постанови ВС-КАС стосовно позбавлення адвокатів свідоцтв при несплаті коштів на утримання самоврядування і багато іншого.

За цей період, рекомендую звернути увагу на наступні ухвали, постанови й рішення:

Постанова ВП-ВС про господарську юрисдикцію спору щодо протиправності виготовлення техпаспорту як на комунальне майно на майно Укрпрофоздоровниці

Справа № 522/19395/16-а

Велика палата в черговий раз продемонструвала правовий пуризм. Спір який було розглянуто по суті без належно обґрунтування було закрито та запропоновано ще раз його розглянути за тими ж нормами права, однак в іншій юрисдикції.

Суд зазначив, що зі змісту позовних вимог та обставин, якими ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» їх обґрунтовує, убачається, що спір у цій справі не пов'язаний із захистом його прав у сфері саме публічно-правових відносин, адже подання цього позову покликано на захист порушених, на думку позивача, його прав як власника нерухомого майна, наявність/законність яких заперечується відповідачами з посиланням на перехід таких прав до територіальної громади міста Одеси.

Таким чином, спір у цій справі обумовлений наявністю спору про право цивільне, що, у свою чергу, унеможливлює розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства, адже перевірка обставин щодо наявності/законності майнових прав сторони, зокрема, як у цій справі, права власності на об'єкт нерухомості, порушення чи невизнання яких стало передумовою для звернення до суду за їх захистом, знаходиться поза межами компетенції суду адміністративної юрисдикції.

Постанова ВП-ВС про адміністративну юрисдикцію спору щодо стягення страховго відшкодування з ДФС її працівником

Справа № 804/4357/17

Велика палата зазначила, що як убачається з норм Порядку та умов обов`язкового державного особистого страхування посадових осіб органів державної податкової служби, а також з умов укладеного відповідачем договору страхування, виплата страхового відшкодування у разі втрати працездатності внаслідок виконання службових обов`язків є однією із соціальних гарантій особи, що перебувала на державній службі в органах ДПА, і такі правовідносини припиняються лише виконанням зобов`язання з виплати страхового платежу та не пов`язані з моментом припинення перебування особи на державній службі.

Таким чином, правовідносини в цій справі виникли внаслідок реалізації особою, яка перебувала на державній службі, права на соціальну гарантію, і таке право безпосередньо пов`язане з її статусом державного службовця.