Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 26 февраля по 02 марта 2018 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление ВС-КГС в порядке пересмотра по неодинаковому применению о взыскании крымским вкладчиком депозита с Приватбанка

Дело № 640/4439/16-ц

Это наше решение. Новый Верховный суд осуществляя рассмотрение дела фактически по пересмотру неодинакового применения указал на правомерность взыскания депозитов оформленных в виде заявки о внесении средств в Приватбанк и подтвержденных электронными квитанциями.

Суд указал, что анализ указанных в постановлении норм материального права дает основания для вывода о том, что письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение денежной суммы подтверждено договором банковского вклада с выдачей сберегательной книжки или сертификата или иного документа, отвечающего требованиям, установленным законом, другими нормативно-правовыми актами в сфере банковской деятельности (банковскими правилами) и обычаями делового оборота. При этом квитанция (второй экземпляр приходного кассового документа) или другой документ является подтверждением внесения наличных в соответствующей платежной системе.

При этом ВС-КГС указал, что суд первой инстанции, установив, что между сторонами был заключен договор банковского вклада, факт внесения денежных средств подтверждается квитанцией, которая содержит все необходимые реквизиты, оригинал которой был осмотрен в судебном заседании, истец обращался к ответчику с требованием вернуть вклад, однако это требование ответчиком выполнено не было, исходил из того, что сторонами соблюдена письменная форма договора банковского вклада и, руководствуясь статьями 625, 1059, 1060, 1061 ГК Украины, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичной ого удовлетворении иска о взыскании внесенных по договору средств и начисленных процентов, а также - 3% годовых.

Постановление ВС-КГС об отказе в одновременном взыскании индекса инфляции и штрафных процентов от просроченной суммы

Дело № 752/22013/14-ц

Это наше решение. К сожалению, не смотря на то что данным решением частично отменены решения низших инстанций в части невозможного одновременного взыскания пени за просрочку исполнения денежного обязательства и штрафных процентов предусмотренных договором суд не обратил внимание и не дал надлежащей оценки остальным основаниям на которые мы ссылались и проигнорировал законодательство о защите прав потребителей.

Постановление Большой палаты о юрисдикции споров при оспаривании торгов связанных с приватизацией имущества

Дело №125/703/16-ц