Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 25 по 31 января 2020 года

Большая палата не перестает удивлять креативным и неодинаковым подходом с схожим правоотношениям, а также формализмом и надуманностью выбора юрисдикции лишающую граждан эффективной и своевременной защиты своих прав. В этот обзор вошли постановления обнародованные с 25 по 31 января 2020 года касательно юрисдикции споров по оспариванию ареста в исполнительном производстве, спорах с застройщиками и получении права собственности, практики ЕСПЧ, отказа взыскания кредитной задолженности при не соблюдении законодательства о защите прав потребителей, защиты авторских прав и многого другого.

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора касательно исполнительного открытого производства по взысканию ущерба в уголовном производстве

Дело №320/247/19

Большая палата в очередной раз указала, учитывая, что нормами УПК не установлен порядок обжалования решений, действий или бездействия органов государственной исполнительной службы, их должностных лиц по выполнению судебного решения, которым удовлетворен гражданский иск в уголовном производстве, то такое обжалование должно происходить в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора касательно действий ГИС по исполнению определения суда об аресте в уголовном деле

Дело №823/564/17

Большая палата указала, что с учетом того, что КПК не предусмотрен порядок обжалования решений, действий или бездействия ГИС при принудительном исполнении судебных решений, принятых в уголовном производстве, участники исполнительного производства могут обжаловать такие решения, действия или бездействие в порядке административного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по снятию ареста наследником с имущества умершего

Дело №340/25/19

Очередное решение из серии, а чего бы еще придумать, чтобы затянуть восстановление законных прав. Несмотря на решение спора по сути, Большая палата решила показать, что она более глубоко и с другой стороны знает Законы и поэтому истцу, несмотря на одни и те же нормы материального права, теперь придется все начинать заново.