Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 18 по 30 июня 2018 года (часть вторая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров по оспариванию регистрации имущества и порядке восстановления прав после отменного решения

Дело №804/20728/14

Большая палата в третий раз за пол года меняет юрисдикцию спора связанного с оспариванием перерегистрации имущества. В данном случае Большая палата указала, что поскольку решения, на основании которых было сделана перерегистрация имущества отменено, то такая регистрация является недействительной и соответственно автоматически восстанавливается право собственности за предыдущим владельцем.

На мой взгляд пора бы судьям Большой палаты остановится с этими играми в юрисдикцию.

Постановление БП-ВС о правомерности пользования арендованным земельным участком под МАФ при заключении договора паевого участия

Дело №905/1552/16

Большая палата указала, что по смыслу статьи 28 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности", с учетом положений законов Украины "О благоустройстве населенных пунктов" и "О местном самоуправлении в Украине" и Порядка, получения паспорта привязки временного сооружения на основании соответствующего решения органа местного самоуправления о предоставление разрешения на ее размещение, а также наличие должным образом заключенного договора о паевом участии в содержании объекта благоустройства является основанием для установления такой временной постройки.

Постановление БП-ВС о исковой давности обращения прокурора с иском и обязательным изучением добросовестности покупателя

Дело №469/1203/15-ц

Это решение Большой палаты свидетельствует об окончательном игнорировании Закона и прерогативе верховенства права в Украине. Само основание для отмены решения звучит таким образом, что отменить теперь можно любое решение.