Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 18 по 25 мая 2019 года

В этот обзор вошли постановления обнародованные Большой палатой с 18 по 25 мая 2019 года касающиеся подведомственности споров при рассмотрении споров о взыскании ипотеки с ФЛП в процедуре банкротства, порядке уплаты судебного сбора потребителями при спорах с ФГВФЛ, назначении досрочных пенсий, отмене перерегистраций квартир Кей-Колектом, практики ЕСПЧ и много другого.

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по расторжению договора аренды с предприятием банкротом

Дело №289/2217/17

Большая палата указала, что истец никаких исковых требований имущественного характера, то есть таких требований, которые подлежат стоимостной оценке, к ответчику не заявлял. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и судами установлено, что на спорном земельном участке не находится любое имущество предприятия, которое можно было бы считать активом должника, что в дальнейшем может быть направлено на погашение денежных требований кредиторов должника. Таким образом, исковые требования к ответчику являются неимущественными, а спор не касается вопроса по формированию актива должника, а потому не является связанным с осуществлением производства по делу о банкротстве этого предприятия, а следовательно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, поскольку с момента заключения договора аренды земли ответчик ни разу не выполнил своего обязательства по выплате истцу арендной платы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и расторжения договора аренды вследствие невыполнения ответчиком существенных условий договора по уплате арендной платы.

Постановление БП-ВС об освобождении от уплаты судебного сбора потребителя при взыскании депозита с ФГВФЛ

Дело №817/777/16 (К/9901/6605/18)

Большая палата сделала, на мой взгляд, не совсем правильный вывод об освобождении потребителей от уплаты судебного сбора при спорах с ФГВФЛ. Судебный сбор не должен взыскиваться с потребителя во всех случаях споров касающихся возврата средств вне зависимости от характера правоотношений.

Суд указал, что действие ч. 3 ст. 22 Закона N 1023-XII не распространяется на споры, которые возникают между вкладчиками банка и ФГВФЛ при осуществлении последним властных управленческих функций (выполнение отдельного властной функции Фонда, а именно организации выплат возмещений по вкладам на основании п. 4 ч. 2 ст. 4 Закона N 4452-VI).

Однако когда речь идет о взыскании депозита с банка в который введена временная администрация, а не включении в перечень для выплаты, судебный сбор не взымается.