Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 16 по 29 марта 2019 года

Это обзор опубликованных постановлений и судебной практики с 16 по 29 марта 2019 года состоящий из постановлений о разграничении юрисдикций при спорах о внесении в перечень вкладчиков и акцептировании требований ликвидируемого банка, юрисдикции споров о регистрации ОСББ, споров с таможней, недействительности факторинга, практики ЕСПЧ и много другого.

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по отмене регистрации ОСББ одним и собственников квартир физлицом

Дело №462/2646/17

В этом решении по абсурдности определения юрисдикции Большая палата обошла сама себя и вновь завоевала пальму первенства в полном и бесповоротном уничтожении правовой определенности. Суд пришел к столь глубокому выводу на основании настолько "глубоких" теоретических изысканий, что начинаешь сомневаться вообще в наличии такого количества юрисдикций, а правильнее сказать подведомственности споров. С таким обоснованием любой спор можно отправить в любой суд и это будет законным.

Большая палата указала, что спор об отмене государственной регистрации юридического лица является спором о наличии или отсутствии гражданской правоспособности и хозяйственной компетенции (возможности иметь хозяйственные права и обязанности). Этот спор не является спором в сфере публично-правовых отношений, даже если возник в связи с противоправным внесением в ЕГР субъектом властных полномочий записи о проведении государственной регистрации юридического лица; не является спором, который возникает из гражданских, земельных, трудовых, семейных, жилищных и иных правоотношений; не является спором, который возникает в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, а является спором о абстрактной возможности участвовать в конкретных правоотношениях.

При этом процессуальное законодательство не определяет юрисдикционную принадлежность такого спора. Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 20 сентября 2018 по делу № 813/6286/15, заполняя этот пробел закона, отметила, что подобные споры являются наиболее приближенными к спорам, связанным с деятельностью или прекращением деятельности юридического лица) пункт 3 части первой статьи 1 статьи 20 ГПК), а потому должны рассматриваться по правилам хозяйственного судопроизводства. Итак, этот спор должен решаться по правилам ГПК независимо от субъектного состава, по местонахождению юридического лица (часть шестая статьи 30 ХПК).

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по внесению информации в таможенные реестр зарегистрированных объектов прав интеллектуальной собственности

Дело №826/16606/17 (К/9901/60722/18)

Это решение очередной пример искусственных определений подведомственности споров внесших полную сумятицу и превративших судебные разбирательства в угадывание юрисдикции спора, а не рассмотрения его по сути.

Большая палата указала, что пунктом 2.12 Порядка регистрации в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с законом, утвержденного Приказом Министерства финансов Украины от 30 мая 2012 N 648, предусмотрено, что внесение изменений в информацию таможенного реестра по зарегистрированному объекту права интеллектуальной собственности осуществляется путем подачи правообладателем письменного обращения в Государственную таможенную службу Украины (Государственной фискальной службы Украины).