Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 13 по 19 июля 2019 года

В этот обзор вошли постановления обнародованные Большой палатой с 13 по 19 июля 2019 года касающиеся отказа Приватбанку во взыскании процентов и пени по потребительским договорам, порядке оспаривания присвоения статуса участника боевых действий, злоупотреблении монопольным положением при продаже билетов на Евровидение, порядке обращения взыскания на ипотеку, возможности взыскания с Пенсионного фонда и Казначейства по ст. 625 ГК за несвоевременное исполнение решения суда, исковой давности при обращении взыскания на ипотеку, подтверждение полномочий адвоката в суде, освобождении собственников банков от ответственности, практики ЕСПЧ, решений КСУ и много другого.

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о разграничении преступлений публичного и частного обвинения

Дело №288/1158/16-к

Большая палата указала, что обращение потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления без определения уголовно-правовой квалификации или с неправильной квалификацией является проявлением воли на привлечение обвиняемого к уголовной ответственности, предоставляет суду право по результатам судебного рассмотрения уголовного производства, начатого по процедуре публичного обвинения, принять в соответствии с установленными частью третьей статьи 337 УПК границ судебного разбирательства обвинительный приговор с переквалификацией деяния на преступление частное обвинение независимо от позиции потерпевшего по изменению его правовой оценки.

Если пострадавший не подавал заявление о преступлении, но к началу или во время досудебного расследования и / или судебного производства по преступлению публичного обвинения безоговорочно высказался о необходимости применения в отношении виновного уголовно-правовых мер принуждения, соответствующее волеизъявление, зафиксированное в процессуальных документах, является достаточным основанием для осуществления уголовного производства в форме частного обвинения после изменения квалификации преступления.

В случае переквалификации судом деяния на преступление частного обвинения позиция потерпевшего о привлечении обвиняемого к уголовной ответственности за преступление публичного обвинения не может приравниваться к отказу от частного обвинения и не является основанием для закрытия уголовного производства, регламентированной пунктом седьмым части первой статьи 284 УПК.

Если пострадавший не подавал заявления о преступлении и до начала или во время досудебного расследования и / или судебного производства не ставил вопрос о привлечении обвиняемого к уголовной ответственности или же прямо и безоговорочно отказался от обвинения (за исключением уголовных производств в отношении преступлений, связанных с домашним насилием), то такая позиция приводит к прекращению уголовного производства путем его закрытия на основании пункта седьмого части первой и части седьмой статьи 284 УПК после переквалификации деяния на преступление частного обвинения.

Постановление БП-ВС об отказе Приватбанку во взыскании процентов и пени по кредитному договору в связи с указанием их в не подписанных и сомнительных условиях на сайте банка

Дело №342/180/17

Громадный респект докладчику и Большой палате по этому делу. Постепенно банки заставляют уважать права потребителей. Однако сегодняшние изменения законодательства все это нивелируют. Но это уже будет другая история. Это дело демонстрирует как Приватбанк сам себя обхитрил.