Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 11 по 17 мая 2019 года

В этот обзор вошли постановления обнародованные Большой палатой с 11 по 17 мая 2019 года касающиеся подведомственности споров при снятии ареста в уголовном деле по УПК 1960 года, прекращении ипотеки в связи со смертью заемщика, исковой давности, порядке признания права собственности после расторжения договора о совместной деятельности, решения КСУ об авансировании исполнительного производства, отмене внесудебной перегистрации квартиры, практики ЕСПЧ и много другого.

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по снятию ареста с арестованного имущества при расследовании уголовного дела по УПК 1960 года

Дело №2-3392/11

Я откровенно в растерянности. Большая палата указала, что арест на спорные помещения был наложен следователем во время досудебного следствия по уголовному делу по обвинению на основании положений УПК Украины 1960 года. При этом согласно пункту 9 раздела XI "Переходные положения" КПК Украины в 2012 году вопрос о снятии ареста с имущества, наложенного во время дознания или досудебного следствия до дня вступления в силу настоящего Кодекса, решается в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего Кодекса.

Споры о праве гражданском, связанные с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства в исковом производстве, если одной из сторон соответствующего спора является физическое лицо, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел происходит по правилам другого судопроизводства.

Постановление БП-ВС о не прерывании срока исковой давности иском о взыскании предмета ипотеки без требований к заемщику

Дело №523/10225/15-ц

Это довольно интересное решение. В части исковой давности Большая палата не отошла от ранее принятых позиций и указала, что с момента предъявления требования срок исполнения изменяется и соответственно с иском необходимо обратится на протяжении трех лет.

Однако в постановлении есть абсолютно новый вывод о том, что предъявление иска о взыскании предмета ипотеки без требований о взыскании суммы с заемщика не прерывает исковую давность. В частности суд указал, что исковая давность путем предъявления иска прерывается именно на ту часть требований (право на которую имеет истец), определенной им в его исковом заявлении. Что касается требований, которые не охватываются предъявленному иску, и к другим должникам, то исковая давность по ним не прерывается. Обязательным условием прерывания исковой давности путем предъявления иска также является соблюдение требований процессуального закона относительно формы и содержания искового заявления, правил предметной и субъектной юрисдикции и других, нарушение которых препятствует открытию производства по делу.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора об открытии исполнительного производства и изменении стороны самим исполнителем при смене названия стороны производства