Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 09 по 20 апреля 2018 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о возможности увольнения судьи КСУ и оценке решения КСУ самим ВС

Дело №П/800/120/14

На мой взгляд это решение приговор всей судебной системе и в принципе верховенству права в Украине. Большая плата установила возможность увольнения судьи КСУ за нарушение присяги непосредственно органом от которого он был назначен и по решению этого органа. Также Большая палата указал на исключительно политический характер работы КСУ и таким образом решения этого органа фактически имеют очень мало общего с правом.

Постановление БП-ВС о исключительно административной юрисдикции споров связанных с включением в список вкладчиков ликвидируемого банка и взыскания средств с ФГВФЛ

Дело №820/11591/15

Очередное решение подтверждающие исключительно искусственную возможность обоснования подсудности дел. В данном случае Большая Палата окончательно установила, что что Закон № 4452-VI «О системе гарантирования вкладов физических лиц» является специальным в регулировании спорных правоотношений и соответственно этому Закону Фонд является государственным специализированным учреждением, которое выполняет функции государственного управления в сфере гарантирования вкладов физических лиц, уполномоченное лицо Фонда в этом случае выполняет от имени Фонда делегированные им полномочия по обеспечению вкладов физических лиц, а поэтому споры относительно формирования перечня вкладчиков, которые имеют право на возмещение средств по вкладам за счет Фонда, и утверждение реестра вкладчиков для осуществления гарантированных выплат является публично-правовым и относится к юрисдикции административных судов.

Постановление БП-ВС об отсутствии законодательных оснований для признания права собственности на предмет ипотеки в судебном порядке

Дело №760/14438/15-ц

БП-ВС, как ранее и ВСУ указала, что передача ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в соответствии со статьями 36, 37 Закона Украины «Об ипотеке» является способом внесудебного урегулирования, который осуществляется по соглашению сторон без обращения в суд. Оговорки в договоре об удовлетворении требований ипотекодержателя путем признания права собственности на предмет ипотеки - это исключительно внесудебный способ урегулирования спора, стороны устанавливают самостоятельно в договоре.

С учетом требований статей 328, 335, 392 ГК Украины в контексте статей 36, 37 Закона Украины «Об ипотеке» суды не наделены полномочиями обращать взыскание на предмет ипотеки путем признания права собственности на него за ипотекодержателем.