Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 08 по 15 марта 2019 года

Это обзор опубликованных постановлений и судебной практики с 08 по 15 марта 2019 года состоящий из постановлений о возможности взыскания с бюджета НДС в судебном порядке, исковой давности, взыскании ущерба при ДТП, истребовании квартиры у коллекторов, практики ЕСПЧ и много другого.

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о возможности нарушить юрисдикцию при оспаривании включения в перечень на выплату в ликвидируемом банке и рассмотреть требование в гражданском, а не административном суде

Дело №442/7753/16-ц

Это решение ярчайшая демонстрация того, что вопрос юрисдикций для такого типа споров выдуман искусственно лицами с недостаточным образованием и громадными амбициями. При этом они уже понимают, что своими незаконными выводами они полностью уничтожили правовую определенность в стране. И самое печальное, что продолжают уничтожать.

В этом постановлении, в отличие от ранее принятого с советом обратиться в апелляцию другой юрисдикции и попросить восстановить срок для обжалования, Большая палата отошла от своего ранее осуществленного совета и то ли в зависимости от погоды или давления во взаимосвязи с направлением ветра решила все таки не заниматься откровенным издевательством над сторонами и согласилась все таки с возможностью рассмотреть спор в другой юрисдикции.

Таким образом рассмотрение дела по одним и тем же нормам материального права судами разных юрисдикций является обоснованным и законным.

Постановление БП-ВС о возможности взыскания долга заемщиков банка Михайловский как банком, так и Плеядой не зависимо от переуступки

Дело №826/8273/16

Очередное решение Большой палаты, основанное на амбициозных и безграмотных выводах и приведшее к правовому хаосу в кредитных взаимоотношениях ликвидируемого банка. Игры с юрисдикцией и выводы о невозможности защиты нарушенного права под видом надуманности рано или поздно приводят к хаосу, как и в этом случае. И это только начало.

Большая палата указала на невозможность оспорить решение ФГВФЛ о ничтожности переуступки долгов от банка Михайловский к ФК Плеяда, а также указала, что надлежащим способом защиты интереса истца (ФК Плеяда) в данном случае является обращение в суд с требованием о признании его права требования к должникам (п. 1 ч. 2 ст. 16 Гражданского кодекса Украины, абзац 2 ч. 2 ст. 20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины).