Чуть ли не каждый юрист хоть раз жаловался на несогласованность между нормами отечественного законодательства о труде и об компании в части регулирования прекращения правовых отношений с членами органов управления. Освободить должностное лицо по работе с соблюдением норм архаичного Кодекса законов о труде (далее - КЗоТ) Украины несравненно труднее, чем прекратить с тем же лицом корпоративные отношения. Как следствие, в Украине сложился феномен распада личности директора (как и любого другого члена органа управления) на две фигуры, которые живут юридически отдельной жизнью - «директор как орган управления» и «директор как наемный работник».
Эта проблема нашла свое отражение в многочисленных публикациях и научных работах, а ее эхо можно было услышать чуть ли не в каждом громком корпоративном конфликте - большинство из них сопровождались судебной волокитой вокруг незаконного увольнения или отстранения от работы руководителя предприятия. И законодатель длительное время предпочитал не замечать этой законодательной коллизии. Только требования Европейского Союза по гармонизации законодательства Украины с европейскими стандартами в свете подписания Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС наконец заставили парламентариев уделить этой проблеме внимание. Как следствие, 1 июня с.г. вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты прав инвесторов» №1255-VII от 13.05.2014 (далее - Закон №1255-VII).
К сожалению, это один из тех случаев, когда благие намерения могут повлечь за собой прямо противоположные последствия из-за недостаточно вдумчивый подход к их воплощению. Хотя сама проблема оставалась неизменной годами, проект закона, призванного ее решить, был подготовлен в авральном режиме под продиктован политическими соображениями сжатые дедлайн. А это, как и следовало ожидать, отрицательно сказалось на качестве Закона и поставило под вопрос возможность адекватного его применения на практике.
Установивший законодатель
Основные изменения, внес в законодательство Закон №1255-VII:
- Ч.1 ст.41 КЗоТ Украины, которая устанавливает дополнительные основания расторжения трудового договора по инициативе собственника или уполномоченного им органа с отдельными категориями работников при определенных условиях, дополнена новым основанием (п.5) «прекращении полномочий должностных лиц»;
- Ст.44 КЗоТ дополнена положением о выплате работнику выходного пособия в размере не менее 6-месячный средний заработок в случае прекращения трудового договора по основаниям, указанным в п.5 ч.1 ст.41 КЗоТ Украины;
- Ст.130, 132 и 133 КЗоТ Украины внесены изменения, предусматривающие возможность возложения на работников, не являющихся должностными лицами, материальной ответственности в размере не ограниченном их средним месячным заработком, в т.ч. за неполученный предприятием, учреждением, организацией прибыль;
- Уточнена формулировка ч.3 ст.99 Гражданского кодекса Украины - отныне полномочия члена исполнительного органа могут быть в любое время прекращены, или он может быть временно отстранен от исполнения своих полномочий (независимо от содержания учредительных документов).
Кто такие «должностные лица»?
Самый первый вопрос, который возникает после ознакомлении с изменениями, внесенными Законом №1255-VII КЗоТ Украины: в каком смысле следует понимать термин «должностные лица»? Ведь в этом Кодексе определение этого понятия отсутствует.
Проведя системный анализ норм Закона в силу перечень законодательных актов, к которым он внес изменения, и декларируемую законодателем цель его принятия, можно сделать вывод, что термин «должностные лица» употреблено в значении, в котором он употребляется в законодательстве о компаниях (ч. 2. ст.89 Хозяйственного кодекса Украины, ст.2 Закона Украины «Об акционерных обществах», ч.2 ст.23 Закона Украины «О хозяйственных обществах»).
Так, согласно ч.2. ст.89 ГК Украины, должностными лицами хозяйственного общества является председатель и члены исполнительного органа, председатель ревизионной комиссии (ревизор), а в случае создания совета общества (наблюдательного совета) - председатель и члены этого совета.
Однако применение понятия «должностные лица» именно в этом смысле прямо не закреплено в КЗоТ Украины и поэтому является спорным, особенно учитывая наличие в употреблении близкого по смыслу, но значительно более широкого по значению понятия «должностные лица».
Так, 24 июля с.г. увидело свет разъяснения Государственной инспекции Украины по вопросам труда под названием «Категория« должностные лица »в трудовом законодательстве» (далее - Разъяснение). На том основании, что в свое время Законом Украины №282 / 95-ВР от 11.07.95 в Кодексе Украины об административных правонарушениях слова «служебное лицо» было заменено словами «должностное лицо», Гоструда Украины сделала вывод, что понятие «должностное лицо» и «служебное лицо» является синонимами.
В свою очередь, в примечании к ст.364 Уголовного кодекса Украины определено, что должностными лицами являются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителей власти или местного самоуправления, а также постоянно или временно занимают в органах государственной власти, местного самоуправления , на государственных или коммунальных предприятиях, в учреждениях или организациях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, или выполняют такие функции по специальному полномочию, которым лицо наделяется полномочным органом государственной власти, местного самоуправления, центральным органом государственного управления со специальным статусом, полномочным органом или уполномоченным лицом предприятия, учреждения, организации (по определению «организационно-распорядительных» и «административно-хозяйственных» обязанностей следует обратить внимание на постановление пленума Верховного суда Украины №5 от 26.04.2002).
Таким образом, принимая во внимание отсутствие специального определения понятия «должностные лица» для целей применения п.5 ч.1 ст.41 (дополнительное основание увольнения должностных лиц) и ст.130, 132, 133 (особенности привлечения должностных лиц к материальной ответственности) КЗоТ Украины, существует основание для расширенного толкования этого термина путем его отождествления с понятием «должностные лица». А это теоретически позволяет подвести под действие упомянутых норм широкий круг работников до прораба, бригадира и заведующего складом.
В то же время, по мнению автора, применение понятия «должностные лица» в таком широком понимании не было целью в законодателя при принятии Закона №1255-VII, и коллизия в конце концов должна быть решена в пользу узкого трактовки (в смысле ч.2. Ст .89 ГК Украины). Такое решение может быть реализовано либо путем внесения соответствующих уточнений в КЗоТ Украины, или через судебную практику. Правда, в последнем случае придется сначала преодолеть длительный период неопределенности и противоречивого правоприменения.
Когда должен раскрываться «золотой парашют»?
Неопределенность понятия «должностные лица» влечет за собой еще одно противоречие - о том, в каких случаях основанием для прекращения трудового договора с должностным лицом должно считаться п.5 ч.1 ст.41 КЗоТ Украины (и, соответственно, должна выплачиваться выходное пособие в размере не менее 6-месячного среднего заработка), а в которых применяются другие основания, не предусматривают выплату выходного пособия в таком размере.
Для разрешения этого противоречия недостаточно ознакомиться только с содержанием положений Закона №1255-VII - приходится анализировать их в свете цели их принятия. Так, законодатель предоставил владельцам компаний (именуемых в названии законодательного акта «инвесторами») возможность защитить свои интересы в случае недобросовестных или небрежных действий членов органов управления путем их отстранения от выполнения полномочий в любой момент без необходимости обосновывать основания устранения.
В то же время, в целях соблюдения баланса интересов работодателя и работника, законодатель уравновесил внедренную им возможность необоснованного увольнения должностных лиц нормой о выплате им весомого размера выходного пособия. Это так называемый «золотой парашют» - распространенное явление в мировой практике прекращения отношений с представителями топ-менеджмента.
Очевидно, выходное пособие в упомянутом в ст.44 КЗоТ Украины размере должна выплачиваться именно при «необоснованного» отстранения от должности должностного лица, то есть когда ее полномочия прекращаются на основании одного лишь волеизъявление уполномоченного органа, при отсутствии других оснований для прекращения трудового договора, определенных законодательством о труде, кроме п.5 ч.1 ст.41 КЗоТ Украины. Когда полномочия должностного лица прекращаются на других основаниях, предусмотренных КЗоТ (например, по собственному желанию лица, в связи с окончанием срока полномочий и т.д.), последствия в виде уплаты выходного пособия в размере не менее 6-месячного заработка наступать не должны.
Поэтому представляется, что п.5 ч.1 ст.41 КЗоТ было бы целесообразнее изложить в редакции, которая исключает множественные трактовки, например: «Принятие уполномоченным органом решения о прекращении полномочий должностных лиц при отсутствии других оснований прекращения трудового договора, предусмотренных настоящим Кодексом» .
Однако пока редакция правовой нормы является именно такой, которую предложил субъект законодательной инициативы, поэтому субъектам хозяйствования придется приспосабливать свою деятельность именно к ней и быть готовыми к возможности разночтений. В частности, решения уполномоченных органов о прекращении полномочий должностных лиц обязательно должны содержать ссылки на соответствующее основание и быть подкреплены документами, подтверждающими это основание (например - заявлением должностного лица об увольнении по собственному желанию). В противном случае у должностного лица появляются основания говорить об изменении формулировки причин увольнения на п.5 ч.1 ст.41 КЗоТ Украины и взыскания с работодателя выходного пособия в размере 6-месячного среднего заработка.
Ответственность за неполученную прибыль: мечты или реальность?
Новеллам Закона №1255-VII в сфере привлечения должностных лиц к материальной ответственности за неполученный предприятием прибыль следует дать сдержанную оценку и отнестись к ним с осторожностью - по крайней мере, пока не будет сформирована судебная практика. Существуют определенные сомнения относительно того, насколько действенной будет эта норма, не останется ли она чисто декларативной.
На сегодня в Украине сложилась практика, согласно которой применение такого вида ответственности, как возмещение убытков, возможно исключительно при наличии одновременно 4 элементов гражданского правонарушения:
1. противоправного поведения (действия или бездействия лица);
2. вредного результата такого поведения;
3. причинной связи между противоправным поведением и причиненным ущербом;
Блог