На каких основаниях судьи возвращают обвинительные акты и всегда ли они правы?

Обладатели мантий упрекают прокуроров в неотображении в обвинительных актах анкетных данных, отсутствии формулировок обвинений и неподобающем изложении обстоятельств правонарушений. Сами же формально трактуют положение закона и торопятся с выводами.

Акти з недоліками

В Апеляційному суді Миколаївської області підготували узагальнення складних питань здійснення підготовчого судового провадження в кримінальному провадженні за період з 2015 до півріччя 2017 р. Мали місце випадки недотримання слідчими та прокурорами вимог Кримінального процесуального кодексу щодо обвинувальних актів. Зважаючи на це, судді місцевих судів Миколаївської області повернули 210 обвинувальних актів.

Серед основних причин повернення: невідображення в обвинувальному акті всіх анкетних відомостей обвинуваченого, потерпілого, а також незазначення в ньому прізвищ, імен, по батькові та займаних посад слідчого та прокурора.

Згадайте новину: Апеляційний суд міста Києва надав дозвіл на затримання колишнього судді Печерського районного суду міста Києва Кірєєва Р.В. з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Такі рішення ухвалено в 47 кримінальних провадженнямх.

Наприклад, ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.05.2015 у справі №490/15300/14-к обвинувальний акт стосовно Особи 1 було повернуто прокурору внаслідок того, що документ не містив анкетних даних кожного потерпілого.

Іншою причиною є відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення. Такі рішення ухвалено в 42 кримінальних провадженнях.

Наприклад, ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 9.12.2016 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №487/1148/15-к за обвинуваченням Особи 2 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.289, ч.4 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 Кримінального кодексу, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків. В обвинувальному акті викладено лише зміст підозри, а не обвинувачення. Відсутні посилання на фактичні обставини кримінальних правопорушень, в яких Особа 2підозрюється. Незазначена правова кваліфікація цих кримінальних правопорушень.

Наступна причина — неналежне викладення в обвинувальному акті фактичних обставин учинення кримінального правопорушення та правової кваліфікації останнього.