Маски-шоу стоп 3: завершение трилогии или продолжение следует?

Юристы АО «Овчаров и партнеры» анализируют очередной законопроект, призванный, по словам авторов, наконец-то прекратить давление правоохранителей на бизнес

17 января внесен третий законопроект из трилогии под названием «Маски-шоу стоп». Именно он, по мнению его авторов, должен устранить недостатки двух предыдущих неэффективных нормативных актов. И исполнить главную миссию «Маски-шоу стоп» - реформировать институт обыска и защитить владельцев компаний от нарушений их прав и злоупотреблений во время обыска со стороны правоохранительных органов.

Для этого авторами законопроекта предусмотрено внесение изменений в Уголовный процессуальный кодекс в части уточнения специальной терминологии относительно информационных технологий и понятия «вещественное доказательство». Уточнения порядка временного доступа к устройствам для обработки, передачи и хранения электронной информации и их изъятия. А также предлагается ввести уголовную ответственность должностных лиц следственных органов и органов прокуратуры за нарушение порядка временного доступа к вещам и документам, временного изъятия или ареста имущества, порядка изъятия вещественных доказательств при осмотре или обыске.

Именно такие изменения, по мнению авторов, помогут победить произвол во время обыска и защитить бизнес. Безусловно, это лучше чем ничего - фраза, которой все привыкли себя утешать.

Но все же. Где связь указанных изменений с недостатками уголовного процессуального кодекса, которые на сегодня являются устойчивыми инструментами для произвола «гостей» во время обыска? Изменения не касаются злоупотреблений правоохранителями правом инициирования перед следственными судьями предоставления разрешений на обыск. Не решают вопрос изъятия личных вещей во время обыска, что влечет за собою кражи, порчу имущества и невозможность его возврата, не раскрывают понятия препятствования проведению обыска, в результате чего он превращается силовой захват компании, с психологическим и физическим давлением на ее сотрудников. Ведь что является основными точками боли при обыске? Собственно, сам обыск, а также имущество и сотрудники, на которых давят психологически и физически. Так какие же главные вопросы, которые, помимо всего прочего, должен решать закон «Маски-шоу стоп»?

1.Вопрос злоупотребления правом инициирования проведения обыска.

Это проблема № 1, которую нужно было бы решить еще в первой серии Маски-шоу стоп. Ведь первопричина незаконного прихода в компании - это разрешение на проведение обыска. Словосочетание «обыск в компании» давно уже перестало ассоциировать ее с непорядочностью. Ни для кого не секрет, что в Украине с обыском могут прийти в любую, даже самую белую и пушистую организацию.

Сегодня подача ходатайства о проведении обыска - лишь формальность. Наличие оснований для предоставления на него разрешения, перестало быть обязательным условием. С обыском приходят без оснований и предупреждения. Таким «предупреждением» принято считать, например, запрос на предоставление документов о хозяйственной деятельности компании в порядке ст. 93 УПК. Но при давлении на бизнес, «внезапность» обыска дает лучший эффект, поэтому в этих случаях такими запросами пренебрегают. Следователи необоснованного инициируют обыски и подают ходатайства, а следственные судьи, в связи с большой загруженностью или элементарным нежеланием критически изучать ходатайства правоохранителей и прилагаемых к ним документов, безропотно их удовлетворяют.

Но об этом законодательные инициаторы умалчивают.

Читайте статтю: Закон «маски-шоу стоп»: перший досвід застосування

2. Вопрос личного обыска.