«Корнієць та інші проти України» або злиття справи «діамантових прокурорів»

Європейський суд з прав людини визнав, що рішення судів щодо невідкладних обшуків після їх проведення не дають достатніх гарантій проти незаконного та свавільного втручання держави. Про це, зокрема, йдеться у рішенні ЄСПЛ, ухваленому 10 липня, у справі «Корнієць та інші проти України».

Суд також вирішив, що, хоча й існують вагомі причини для розгляду клопотання про проведення обшуку без участі особи, в житлі якої він планується, проте немає жодного обґрунтування, чому такі ж суворі обмеження повинні застосовуватися ретроспективного судового перегляду.

У справі об’єднані три скарги щодо чотирьох людей, які скаржилися в більшості на те, що обшуки поліцією їхніх будинків були незаконними і необґрунтованими, оскільки проводилися без попереднього судового рішення, а заявники не мали ефективного правового захисту, бо не були присутніми під час їх ухвалення. Одна з заявниць також скаржилася на жорстоке поводження з боку поліції, що не розслідувалося.

Заявники

Перший заявник – Олександр Корнієць, на момент подій, зазначених у скарзі до ЄСПЛ, був заступником прокурора Київської обласної прокуратури.

У червні 2015 року проти нього порушили кримінальну справу за фактом отримання хабаря у 150 тисяч доларів. Згодом слідчий Генпрокуратури провів терміновий обшук будинку, під час якого вилучили понад 120 предметів, зокрема файли та документи, пов’язані з професійною діяльністю, сертифікати на право власності, мобільні телефони, паперові документи та електронні носії інформації, готівку в різних валютах, ювелірні вироби, шістдесят п’ять діамантів, вогнепальну зброя, ножі та боєприпаси.

Після цього суд задовольнив клопотання прокуратури про так званий ретроспективний дозвіл на обшук. Слідчий стверджував, що терміновий обшук був необхідним для забезпечення повернення хабара та збереження доказів, враховуючи досвід заявника у методах розслідування.

У справі Корнійця фігурують також колишній перший заступник начальника Головного слідчого управління Генпрокуратури Володимир Шапакін та їх імовірний спільник Валерій Гібаленко. Оскільки під час обшуків були знайдені діаманти, їх назвали «діамантовими прокурорами».

Згадайте новину: Суд понад п’ять місяців не може закінчити допит ключового свідка у справі «діамантових прокурорів»

Того ж дня Печерський райсуд Києва, спираючись головним чином на аргументи слідчого та результати обшуку, а також посилаючись на статті 223 та 234 Кримінального процесуального кодексу, ретроспективно узгодив обшук, постановивши, що він був виправданим з огляду на необхідність виявлення та реєстрації якомога більшої кількості інформації про правопорушення. Корнієць або його адвокат не брали участі в засіданні. Оскарженню воно не підлягає.

Восени того ж року деякі вилучені речі повернули заявнику, однак він був незадоволений їх збереженням і поскаржився в суд на слідчого, вимагаючи повернути й решту. Суд йому відмовив.