Конфіденційна співпраця адвоката з правоохоронцями є порушенням ПАЕ. Адвокат не може бути викривачем (Харківський окружний адміністративний суд у справі № 520/1285/2020 від 15.09.2020)

Фабула судового акту: У 2019 році до Закону України «Про запобігання корупції» було внесено досить істотні зміни, зокрема, вказаним нормативно-правовим актом надано визначення хто саме є викривачем та для осіб, які за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомили про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їм відома у зв’язку з їх трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням ними служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов’язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання (викривачів) було передбачено певні гарантії, так би мовити, їх «недоторканості».

При цьому вказаний закон не містить в собі будь-яких обмежень в частині того, хто ж саме може бути викривачем.

Однак, у даному судовому рішення суд визначився із тим, які ж саме обмеження існують у даних правовідносинах зважаючи на певні положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також Правил адвокатської етики.

У даній справі адвоката до адвоката було застосовано найсуворіше дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Вказане стягнення було застосовано, зокрема, за конфіденційну співпрацю даного адвоката із правоохоронними органами.

Вказане рішення КДКА регіону стало предметом судового розгляду за позовом адвоката, якого було притягнуто до адмінвідповідальності.

Проте, суд визнав дії кваліфікаційно-дисциплінарного органу законними та у задоволенні позову відмовив.

До речі, із таким рішенням погодився і апеляційний суд. Однак, я на даний час позбавлений можливості ознайомити читача із рішенням апеляційного суду у зв’язку із відсутності його повного тексту в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Адміністративний суд першої інстанції у своєму рішенні послався на те, що у відповідності до ст. 11 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» забороняється залучати до виконання оперативно-розшукових завдань осіб, професійна діяльність яких пов`язана зі збереженням професійної таємниці, а саме: адвокатів, нотаріусів, медичних працівників, священнослужителів, журналістів, якщо таке співробітництво буде пов`язано з розкриттям конфіденційної інформації професійного характеру.

Водночас згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено заборону залучати адвоката до конфіденційного співробітництва під час проведення оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, якщо таке співробітництво буде пов`язане або може призвести до розкриття адвокатської таємниці.

Однак у матеріалах дисциплінарної справи містяться копія протоколу про результати контролю за вчиненням злочину відповідно до якого особою, яка виконувала спеціальне завдання, тобто документування факту одержання неправомірної вигоди (заздалегідь ідентифікованих грошових засобів), був саме адвокат, якого і притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що знайшло своє відображення в рішенні КДКА про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.