Труп никак не оживал. Гроб с покойником носили и ногами вперёд, и ногами назад – не помогало. Его раскачивали из стороны в сторону и приподнимали и опускали - тщетно. Его потряхивали и ставили вертикально – всё тщетно. Покойника приукрашивали и прихорашивали, но жизни в нём не появлялось. Бессильными, раз за разом, оказывались как многочисленные и разнообразные манипуляции с телом покойника, так и камлания самых сильных шаманов и заклинателей с реформаторскими бубнами. Имя покойника – государственная система экспертного обеспечения правосудия. В роли заклинателей выступали многочисленные высокопоставленные шаманы в чине министров юстиции и их неизменно верные бубеноносцы из департамента экспертного обеспечения правосудия. Но система была мертва и уже давно не подавала никаких признаков жизни. Более того, труп государственной системы экспертного обеспечения начал структурно разлагаться. Его фрагменты в виде отдельных филиалов отделились от основного тела и перешли в свободное независимое тление.
Так из системы пяти основных НИИ судебных экспертиз в Украине выделились их некоторые территориальные подразделения - сначала в виде филиалов, затем в статусе отдельных юридических лиц. На моём более чем 20-летнем экспертном веку писался и переписывался закон «О судебной экспертизе», писались и переписывались подзаконные акты – инструкции и методические рекомендации. Даже была попытка ввести новый закон «О судебно-экспертной деятельности», основным заданием которого было приравнять штатных судебных экспертов к госслужащим высоких рангов со всеми вытекающими социальными гарантиями и гособеспечением и таким образом влить каплю жизни в труп, или хоть немного подрумянить щеки покойника.
Но покойник был мёртв, и каждый раз – всё мертвее.
Смрад его разложения в виде заказных и некачественных экспертиз на основании псевдонаучных и некачественных научных рекомендаций уже тяжело было скрывать. Сами сотрудники судебно-экспертных учреждений начали страдать от нездоровой атмосферы в их заведениях, пытались доказать, что есть ещё искра надежды, что ещё не всё потеряно - но это не возымевало никаких результатов. Трупный яд проникал всё глубже и распространялся всё шире, отравляя и то живое, что, вопреки всем законам природы, но благодаря исключительной порядочности отдельных экспертов, ещё сохранялось в этой давно умершей системе.
В качестве иллюстрации научной деградации и патологического ведомственного перерождения можно привести открытое письмо руководителю департамента экспертного обеспечения правосудия Министерства юстиции Украины, составленное автором этого материала по результатам вскрытия – анализа на предмет научности одной очень громко названной методики судебных экспертиз. Речь идёт о приснопамятной методике Эрделевского для оценки морального вреда. Забегая наперёд, скажу, что эта псевдонаучная методика нашими стараниями и под напором научной аргументации на сегодня отменена и исключена из государственного реестра аттестованных методик экспертных исследований как антинаучная. Казалось бы, можно торжествовать победу светлого разума над ведомственным самодурством, возведшим в ранг научной методики бессмысленный набор произвольных допущений и вменившим в обязанность судебным экспертам применять этот эрзац-продукт в их экспертных исследованиях.
Но, как представляется, торжествовать не то что рано, а вообще нет никакой причины. Ибо следует выявить глубинные причины этого позорного для государственной экспертной системы явления. Как могло получиться, что очевидной ненаучности не увидели высокоучёные мужи и дамы, эксперты и экспертессы высших квалификаций, опытные и умудрённые сотрудники в отдельности и в составе целых экспертных советов и научных секций по направлениям? Следует задаться вопросом – если в государственном реестре аттестованных методик оказалась такая профанация, то одна ли она там? Или в этом реестре что ни аттестованная методика, то снова профанация? По логике «плодов отравленного дерева», если система отравлена болезнью ведомственности и псевдонаучности, то и все её плоды тоже внутренне поражены этой червоточиной. И не потому ли год от года растёт количество уважающих себя экспертов, не желающих продлевать свою аттестацию и уходящих из системы негосударственных аттестованных экспертов?
Нижеприводимые результаты научного вскрытия псевдометодики Эрделевского, в силу их очевидности доступны пониманию любого трезвомыслящего читателя. Тем не менее, они предваряются письмом сопровождения, адресованным руководителю департамента экспертного обеспечения правосудия.
«Уважаемая Наталья Николаевна,
обращаю Ваше внимание на то обстоятельство, что в настоящее время в реестре методик проведения судебных экспертиз Министерства юстиции Украины содержится, так называемая, методика Эрделевского (регистрационный код 14.1.04). С точки зрения современной науки психологии то, что называется «методика Эрделевского», не имеет никакого отношения ни к науке психологии, ни к научно обоснованным методикам вообще.
В частности, автор, так называемой, методики, господин Эрделевский А.М., имеет юридическое образование и преподает гражданское право, то есть, не является специалистом в области психологии. Также, о чем сам автор повторял неоднократно, так называемая, методика Эрделевского является простым набором произвольных допущений автора, не обоснованными никакой научной методологией. Это обстоятельство господином Эрделевским А.Н. было прямо указано во вступлении к третьему изданию своей книги «Компенсация морального вреда» (Москва, изд-во Волтерс Крувер, 2004 г.):
-
«Автор обращает внимание широкого круга читателей на то, что таблица, как и методика, не является ни нормативным, ни каким-либо иным актом, обязательным к применению судами. Упомянутая методика – это разновидность доктринального … толкования закона».
Таким образом, применение, так называемой, методики Эрделевского для проведения судебно-психологических экспертиз, которая не является общеизвестной в научной практике, не имеет никакого отношения к науке психологии да и не является методикой по сути, противоречит п. 6.5 Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований и Научно-методическим рекомендациям по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденных приказом Министерства юстиции Украины от 08.10.98 № 53/5 с последующими изменениями, а именно:
Блог