Кому розглядати спір з ПФУ, та хто має компенсувати витрати на виплату й доставку пільгових пенсій

У зв’язку з неоднозначним трактуванням правових позицій Верховного Суду України у справах щодо пенсійних виплат судді не завжди правильно застосовують норми закону. Узагальнення із цього питання зробив Львівський апеляційний адміністративний суд, проаналізувавши власні рішення та рішення судів першої інстанції відповідного округу.

Юрисдикційне питання

Згідно з ст.58 закону «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне й у повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, контролює, щоб використання коштів фонду було цільовим, вирішує питання, пов’язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим актом і статутом ПФУ.

У той же час судді іноді неправильно визначають юрисдикцію. Як приклад можна навести справу №813/860/13-а за позовом Головного управління ПФУ у Львівській області проти Львівського обласного військового комісаріату, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Львівський інститут сухопутних військ ім. П.Сагайдачного Національного університету «Львівська політехніка», Б.В.Б.

Читайте статтю: Для пенсії на пільгових умовах необхідно обов'язкове проведення атестації та трудова книжка

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що переплата пенсії мала місце у зв’язку з наданням комісаріатом недостовірних та неповних даних у довідках про розмір грошового забезпечення. Цей факт був єдиною та достатньою передумовою для здійснення органом ПФУ перерахунку пенсії та її переплати.

На позивача, як на орган, що здійснює перерахунок пенсій на підставі довідок про розмір грошового забезпечення, не покладено безумовного обов’язку вести контроль за достовірністю такої інформації. А відповідно до положень ст.65 закону «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» винуватці порушення цього законодавства, а також несвоєчасного оформлення або подання документів для призначення пенсії, видачі недостовірних документів несуть цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Скасовуючи вказану постанову та закриваючи провадження, апеляційна інстанція в ухвалі від 23.02.2016 (справа №876/10857/13) зазначила, що позивач просив стягнути з відповідача на свого користь кошти за переплату, оскільки в довідці про заробіток для обчислення пенсії, на підставі якої було її перераховано, зазначено зарплату в завищеному розмірі. Відповідач не виконував функцій суб’єкта владних повноважень, а діяв як установа, котра надавала документи, необхідні для інших органів, що призначають та перераховують пенсії.

Суд першої інстанції не врахував, що адміністративною справою є публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а не спір про стягнення переплаченої пенсії у зв’язку з наданням відповідачем недостовірних відомостей. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень, розглядаються адмінсудом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Згадайте новину: Роботодавцям заборонили скорочувати працівників, яким залишилося менше 3-х років до пенсії