ЕСПЧ разрешил адвокатам критиковать участников процесса в пределах разумного

Должен ли адвокат подбирать выражения, выступая в суде? Соответственно, может ли свобода слова ограничиваться штрафами за неуважение к суду? В Страсбурге посчитали, что неоправданное наказание прямо повлияет на право на защиту.

Из-за красного словца

В 2004 году Петр Чеферин взялся защищать обвиняемого в трех убийствах. Суд назначил сразу три экспертизы: психиатрическую, психологическую и судебно-медицинскую. В частности, перед психологом и психиатром были поставлены вопросы о психическом состоянии обвиняемого и вероятности того, что именно он совершил эти преступления,

Адвокат настаивал на невиновности клиента и пытался доказать сомнительность квалификации экспертов. Также он потребовал результаты теста на детекторе лжи, но суд отклонил это ходатайство.

На заключительном слушании П.Чеферин попросил назначить другого эксперта-психиатра, а также психолога, специализирующегося на психодиагностике. В качестве аргумента, 66-летний адвокат, имеющий за плечами огромный стаж выступлений в суде, применил все свое ораторское искусство, чтобы убедить суд.

Среди прочего, он подверг сомнению квалификацию эксперта, подчеркнув, что психодинамический метод, используемый психологом, не является научным и не дает достоверных данных. «Мнения психиатра и психолога свидетельствуют о печальной истине, что в их профессиональной слабости оба эксперта прибегают к методам, которые не являются частью их профессиональной практики. Психиатр использовал психологические методы, которые он абсолютно не понимал и применял механически; психолог применил устаревшие психологические методы из каменного века и тем самым не получил каких-либо полезных результатов, прибегнув в последствие к области медицины», — отметил адвокат.

Использованные выражения Люблянский районный суд счел оскорбительными и оштрафовал П.Чеферина на 150 тыс. словенских толаров (около 625 евро). Высшие инстанции согласились с тем, что использование подобных выражений является неуважением к суду, отметив, что суд обязан защищать достоинство участников процесса.

Не помогла и конституционная жалоба. Конституционный суд отметил, что адвокат «не просто выражал резкую критику мнений экспертов, но его оскорбительные замечания повлекли за собой личное унижение свидетелей». По мнению КС Словении, такая критика не может быть оправдана в контексте права обвиняемого на защиту, как это определено в ст.29 конституции. Более того, «презрительная критика эксперта-свидетеля может даже угрожать справедливому судебному разбирательству в уголовном процессе».

В феврале 2005 года адвоката опять оштрафовали: теперь уже за выступления в апелляционной инстанции. Здесь П.Чеферин прошелся по всем трем экспертам. У психолога он констатировал «возможное проявление нарциссизма», у психиатра отметил «преднамеренное нарушение этической этики», поскольку он делал заявления «без какой-либо научно-обоснованной ценности», а также «сосредоточил всю энергию на защите своей непогрешимости», а судмедэксперта обвинил в халатности.

Досталось и прокурору, которому «разрешено скрывать важные доказательства, которые могут освободить подсудимого от ответственности», и самому суду, процесс в котором адвокат назвал «судебным фарсом, который, конечно, не закончился».