Экспертиза в хозяйственном судопроизводстве

Назначение и проведение судебной экспертизы в хозяйственном процессе имеет свои особенности. Но, прежде всего, следует особо отметить, что стороны судебных споров, как в хозяйственном, так и в гражданском процессах, часто путают различные выводы (заключения) и отчеты специалистов и оценщиков, а также аудиторские выводы (акты, отчеты) с экспертными заключениями, называя и то, и другое «экспертизой». Это совсем не так, поскольку экспертиза в гражданском и хозяйственном процессах, если объяснить этот момент простым языком, назначается исключительно судом и ее проведение может быть поручено, как правило, только аттестованным судебным экспертам. При этом существует процессуально определенный порядок назначения таких экспертиз и постановки экспертам вопросов, эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Вместе с тем выводы специалистов и отчеты оценщиков могут быть заказаны самими сторонами, в т.ч. и до обращения в суд, и в таком случае, например вопросы, поставленные заявителем к специалисту не согласовываются с судом и с другой стороной, а специалист не несет реальной ответственности за правильность своего вывода.

При этом, если иная сторона спора в дальнейшем судебном разбирательстве соглашается с выводами этого специалиста, то они могут быть приняты судом, как доказательство. Но, если такие выводы специалиста отрицаются другой стороной, в большинстве случаев судом должна быть назначена и проведена соответствующая судебная экспертиза.

Но вернемся к экспертизе сугубо в хозяйственном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Хозяйственно-процессуального кодекса Украины (далее — ХПК), экспертиза назначается для выяснения вопросов, которые нуждаются в специальных знаниях, для установления фактических данных, входящих в предмет доказывания, т.е. в том случае, когда заключение эксперта не могут заменить другие средства доказывания. Также, если имеющиеся в деле доказательства являются взаимно противоречивыми, их оценку, в случае необходимости, может быть осуществлено хозяйственным судом с назначением соответствующей судебной экспертизы.

При этом следует отметить, что в кругу вопросов, которые решаются экспертизой, не могут входить правовые вопросы, решение которых действующим законодательством отнесено к компетенции суда, в частности, о соответствии отдельных нормативных актов требованиям закона, о правовой оценке действий сторон и т.п.. Не могут также рассматриваться в качестве судебной экспертизы данные учеными комментарии и толкования законодательных актов, связанные с наличием в этих актах неясностей, несогласованностей, разногласий или иных недостатков. Документ, изданный по результатам толкования учеными правовой нормы, доказательного значения не имеет и ссылаться на него в обоснование решения нельзя.

На основании пункта 5 статьи 65 и пункта 1 части 2 статьи 79 ХПК судебную экспертизу может быть назначено судом как в порядке подготовки дела к рассмотрению, так и в процессе рассмотрения. Согласно части 2 статьи 41 ХПК участники судебного процесса вправе предлагать хозяйственному суду вопросы, которые должными быть разъяснены экспертом. Эти вопросы могут быть предложены в исковом заявлении, в отзыве или в отдельном письменном ходатайстве стороны. Тем не менее, окончательный круг вопросов судебному эксперту определяется хозяйственным судом.

В процессе подготовки дела к рассмотрению судья имеет право, вызвав представителей сторон (пункт 3 статьи 65 ХПК), выяснить их мнение относительно вопросов, которые следует поставить перед экспертом. Такой вызов может осуществляться определением (ухвалой), поскольку производство в деле уже открыто.

Если экспертиза назначается в ходе судебного разбирательства, вопрос о назначении судебной экспертизы должен решаться только после основательного изучения обстоятельств дела и доводов сторон относительно необходимости такого назначения.

Определение способа проведения самой экспертизы относится уже к компетенции эксперта, а не суда или сторон спора.

Оценивая заключение эксперта, хозяйственный суд должен исходить из того, что это заключение не имеет заранее установленной силы и преимуществ перед другими доказательствами (часть 5 статьи 42 и часть 2 статьи 43 ХПК).