Чому ЄСПЛ визнав звільнення голови КААС Денисова таким, що порушує ст. 6 Конвенцію

Вища рада юстиції України, яка ухвалила рішення про звільнення за управлінські недоліки голови Київського апеляційного адміністративного суду Анатолія Денисова, не була достатньо неупередженою і незалежною. А Вищий адміністративний суд України не виправив недоліків процедури.

На це звернула увагу Велика Палата Європейського суду з прав людини, ухвалюючи рішення у справі «Денисов проти України» (заява № 76639/11). Прес-реліз рішення оприлюднено на сайті ЄСПЛ, передає інформаційний ресурс «ECHR.Ukrainian Aspect».

У червні 2011 року Вища рада юстиції ухвалила рішення про звільнення Денисова з посади голови Київського апеляційного адміністративного суду. Підставою для такого рішення стало твердження про неналежне здійснення правосуддя в суді через нездатність голови належним чином виконувати обов’язки. Оскарження рішення у Вищому адміністративному суді не мало успіху. Денисов подав заяву про відставку і у червні 2013 року ВР звільнила його з посади судді.

Тоді Денисов звернувся зі скаргою до ЄСПЛ відповідно до статті 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод на те, що провадження у двох наглядових органах не відповідало вимогам незалежності і неупередженості, а також відповідно до ст. 8 (Право на повагу до приватного і сімейного життя) Конвенції, оскільки спір був пов’язаний з трудовою діяльністю.

Суд у Страсбурзі постановив, що Вища рада юстиції, яка спочатку звільнила його за управлінські недоліки як голови Київського апеляційного адміністративного суду, не була достатньо неупередженою і незалежною. У складі ВРЮ, який прийняв рішення про усунення Денисова з посади, судді складали меншість. Більше того, серед них були члени ради, які залежали в певній мірі своєю кар’єрою та заробітною платою від державного апарату. Крім того, один з членів ВРЮ був керівником попереднього слідства, який рекомендував звільнення Денисова.

Вищий адміністративний суд, до якого згодом Денисов подав апеляцію, у свою чергу, не забезпечив достатній перегляд справи. Він, наприклад, стверджував, що Денисов не заперечував факти, які стали підставою для звільненням, що не відповідало дійсності. Суд також не розглянув належним чином звинувачення у відсутності неупередженості проти ВРЮ.

Крім того, ВАС перебував під дисциплінарною юрисдикцією Вищої ради юстиції, що означало, що його судді не могли продемонструвати незалежність та неупередженість, які вимагає Конвенція.

То ж, констатував ЄСПЛ, було порушення статті 6 Конвенції.

В частині статті 8 Конвенції, ЄСПЛ визнав скаргу неприйнятною, адже причини звільнення Денисова не були пов’язані з його приватним життям, а саме звільнення не мало значного впливу на його приватне життя після цього.

Згадайте новину: ЄСПЛ підтвердив порушення Конвенції у справі Зубков проти Росії (щодо незаконності прослуховування)

СПРАВА «ДЕНИСОВ ПРОТИ УКРАЇНИ» (ПРЕС-РЕЛІЗ)

Документ у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова та директора АБ «Дроздова та партнери» Олени Дроздової.