Марина Ставнийчук: Адвокатура: без права на захист

Марина Ставнійчук, член Венеційської комісії від України (2009–2013)

На початку вересня команда президента України спробувала підійти до завершення однієї з найуспішніших, за визначенням гаранта, реформ — судової. Успішність якої видається, м'яко кажучи, непереконливою. У державі нині борються за своє функціонування два Верховних Суди. Створення нової системи судоустрою виявилось ілюзією.

Близько 30 судів у державі узагалі не функціонують. Судді досі призначаються до системи старих судів і лише у вересні цього року було переведено близько 700 суддів до "нових" апеляційних судів. При цьому більш як 2000 суддів із загальної кількості уже другий рік законсервовані у процесі оцінювання на відповідність займаним посадам, практично перебуваючи "на гачку" у влади. Загалом рівень недоукомплектованості суддями в судах України кілька років поспіль у середньому перевищує 40%, а в деяких судах — понад 60%. Наостанок, аби довести ситуацію у судовій владі до остаточно сюрреалістичного плану, президентська команда взялась завершувати реформування, згідно з їхнім розумінням, "суміжних" правових інститутів. Серед яких чільне місце відведено інституту адвокатури.

Отже, 6 вересня 2018 року президент П.Порошенко вніс до парламенту проект Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 9055. Визначивши його як невідкладний і довіривши доповідати законопроект його ідеологу — заступнику глави АП О.Філатову.

Одразу після внесення президентського законопроекту у парламенті було зареєстровано ще два альтернативні з аналогічними назвами — № 9055-1 за ініціативи нардепа В.Писаренка та № 9055-2 — колективна ініціатива нардепів від різних фракцій С.Ківалова, Г.Логвинського, Д.Голубова, В.Німченка, В.Развадовського.

Усі три законопроекти вирізняються своєю цілісністю на тлі більш як десятьох проектів щодо внесення змін до закону про адвокатуру і адвокатську діяльність, зареєстрованих упродовж 2014-2017 років, жоден з яких не був розглянутий парламентом.

Одразу зазначимо також, що професійна адвокатська спільнота України — Національна Асоціація Адвокатів України (НААУ) на своєму засіданні підтримала прийняття парламентом саме альтернативних законопроектів, відзначивши їх відповідність духу європейських рекомендацій в царині адвокатури та безпосередньо концепції реформування адвокатури, ухваленій з'їздами адвокатів на етапі 2014— 2015 років. Здається, що беззастережно вітала президентську ініціативу лише Асоціація правників України. Що не дивує, адже ця громадська організація супроводжувала процес, сумлінно освоюючи іноземні гранти, інші ресурси на лобіювання законопроекту. Її керівництво завжди залучене до імітації "відкритості" процесу, підміняючи в усіх дискусіях регіонального, загальнодержавного та міжнародного рівня фахівців від об'єднаної професійної адвокатської спільноти.

Імітуючи відкритість

З погляду законотворчого процесу, у реєстрації президентського проекту немає нічого дивного, якби не одне "але", яке псує загальну картину сумною історією його напрацювання. Бо нинішня влада, згідно із своїми звичками, діяла аж ніяк не у відповідності до транспарентних міжнародних стандартів у сфері регулювання питання адвокатської професії, принципів демократичного врядування, зокрема публічності та відкритості. Заведено вважати, що атмосфера розробки будь-якого закону завжди не менш значуща для його легітимності, чим сам зміст закону. Тож процес підготовки проекту президента потребує окремої уваги. У цьому випадку позицію понад 44 тисяч адвокатів України, яких представляє НААУ, влада повністю проігнорувала.

На початку процесу пан Філатов принаймні намагався загравати з адвокатською спільнотою. Але, попри спроби створювати ілюзію залучення широкого професійного загалу, зрештою безцеремонно робилось усе, щоб на рівні пропозицій президента запропонувати механізм фактичного знищення інституту адвокатури в Україні як єдиної професійної спільноти. Упродовж декількох років до процесу залучали то "близькі" громадські організації замість професійних, то окремих адвокатів, невдоволених керівництвом НААУ, то міжнародних експертів, які перебували у конфлікті інтересів через істотну різницю їхніх позицій у час, коли вони працювали з Венеційською комісією і зараз.

Саме тому орган адвокатського самоврядування — Рада адвокатів України — багато разів, починаючи з 2016 року, зверталася з природною вимогою до президента, парламенту, Ради з питань судової реформи повернутися до відкритої дискусії з повноцінною участю адвокатури у її ж реформі. Але єдиною поступкою з боку АП та Ради з питань судової реформи стало те, що у листопаді 2017 року НААУ таки було надано законопроект для ознайомлення. За результатами його аналізу вона заявила про необхідність доопрацювання, погодження з професійним середовищем, а також обов'язкового його спрямування до Венеційської комісії для перевірки на відповідність європейським стандартам до розгляду у Верховній Раді. Адже, виходячи з європейських зобов'язань України, ще у 2012 році, при ухваленні чинного Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", саме рекомендації Венеційської комісії спільно з Генеральним Директоратом з прав людини і верховенства права Ради Європи були значною мірою використані для створення в Україні повноцінного інституту адвокатури. Однак ці прохання були традиційно проігноровані.

Натомість у січні 2018 року НААУ була повідомлена про наявність Звіту щодо проекту Закону про внесення змін до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та інших пов'язаних законодавчих актів, підготовленого в рамках проекту Ради Європи "Підтримка провадженню судової реформи в Україні". Цей Звіт був потрібен лише для одного — аби підтримати президентський законопроект щодо адвокатури. НААУ наполегливо примушували до автоматичного схвалення законопроекту руками не лише АП, а й європейських структур, при цьому наполегливо не залучаючи Венеційську комісію.