АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: СИСТЕМНЫЕ ПРОБЛЕМЫ.

Сфера административной ответственности всегда была «нелюбимой» и у отечественных законодателей, и у юристов-практиков. Традиционно, с советского времени, к этим делам относились как к «мелочи», причём, опять же, как практики (включая судей), так и законодатели.

Однако в последнее время это привело к возникновению целого ряда проблем, обусловленных, в числе прочего, ещё и тем, что значение дел об административных правонарушениях для лиц, которые в них вовлечены (как привлекаемые к ответственности либо как потерпевшие) резко возросло. А законодательство, прежде всего процессуальное, осталось старым.

В самом деле: если мы посмотрим, например, на санкцию той же ст.130 КоАП Украины, то она превышает таковую по многим статьям УК Украины. Например, по ч.1 ст.286 УК (дело не только в размере штрафа, но и в том, что ст.130 КоАП предусматривает обязательное лишение права управления транспортными средствами). А сейчас это одна из самых распространённых категорий дел в судебной практике.

Поскольку «новые» процессуальные кодексы (как и предыдущая редакция, впрочем) предусматривают обязательность выводов суда по делу об админнарушении в части совершения лицом тех или иных действия для рассмотрения дел о гражданско-правовых последствиях этих действий (или других последствиях), то для участников процесса принципиальным становится вывод о виновности или невиновности в совершении правонарушения и по ст.124 КоАП (ещё одна из наиболее распространённых категорий дел), и по ряду правонарушений в хозяйственной, налоговой сфере и т.п.

В то же самое время, существует большая проблема в объективности и законности наложений админштрафов различными органами, - как теми, что контролируют различные сферы предпринимательской деятельности, так и, например, при работе патрульной полиции в сфере ответственности за нарушения ПДД.

Задача этой статьи – не анализ практики по конкретным категориям дел, или тактики защиты по ним, а определение системных проблем, которые делают проблематичным, с одной стороны, само привлечение правонарушителей к административной ответственности, с другой – защиту тех, кого к этой ответственности пытаются привлечь необоснованно.

Отсутствие института административного дознания.

Сегодня ст.254 КоАП предусмотрено составление протокола об административном правонарушении, а ст.256 – его содержание (весьма упрощённое, кстати). Ст.257 КоАП предусматривает пересылку протокола органу или должностному лицу, которое будет рассматривать дело. И всё.

Никаких других действий между выявлением правонарушения и пересылкой дела лицо, которое составляет протокол, производить не вправе.

Это всё хорошо, когда обстоятельства правонарушения просты, а виновник однозначен. Однако, как только дело становится более сложным, - начинаются проблемы… Когда нужно предварительно определить, а было ли вообще правонарушение, например, о котором доложил патрульный полицейский. Ну, например, в случаях составления протокола по ст.185 КоАП – не только был ли сам факт «злостного неповиновения», но и законность предъявленных сотрудником полиции требований. Всё это приводит, с одной стороны, к тому, что полицейские зачастую злоупотребляют составлением протоколов по этой статье, с другой – к тому, что разбираться в этих вопросах вынуждены непосредственно судьи. Хотя наличие процедуры административного дознания «отсеяло» бы явно необоснованные протоколы по этой и другим категориям дел, и разгрузило бы суды.

Но особенно это проявляется в делах о ДТП (ст.124 КоАП). Поскольку при нескольких участниках ДТП бывает непросто сразу установить, кто из них является виновником, а кто – потерпевшим. А от выводов в этой части зависит возмещение ущерба, причём иногда – в значительных суммах (как страховыми компаниями, так и непосредственно виновником ДТП).