ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2024 року
м. Київ
справа № 640/22029/19
адміністративне провадження № К/9901/19074/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 640/22029/19
за позовом Державної судової адміністрації України до Кабінету Міністрів України, треті особи: Фонд державного майна України, Закарпатський окружний адміністративний суд, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року (прийняте колегією суддів: головуючий-суддя - Вєкуа Н.Г., судді: Васильченко І.П., Мазур А.С.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого-судді - Губської Л.В., суддів: Епель О.В., Оксененка О.М.)
у с т а н о в и в :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2019 року Державна судова адміністрація України (далі - ДСА України, позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, треті особи: Фонд державного майна України, Закарпатський окружний адміністративний суд, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 811 «Деякі питання використання державного майна професійними спілками, їх об`єднаннями» у частині доручення Фонду державного майна за участю Федерації професійних спілок, Державної судової адміністрації у місячний строк вжити заходи до укладення договору оренди щодо переданого згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року № 221 «Про передачу частини будівлі у м. Ужгороді до сфери управління Державної судової адміністрації» будівель для розміщення підрозділів Закарпатської обласної ради професійних спілок.
2. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що оскаржувана постанова Уряду прийнята без дотримання процедури погодження із заінтересованими органами, зокрема, позивачем. Зазначив, що постанова Уряду № 811 за своїх змістом є актом індивідуальної дії, оскільки стосується прав або інтересів визначених в акті осіб, дія якого вичерпується його виконанням і має визначений строк. Враховуючи, що постанови Уряду мають нормотворчий характер, поєднання в оспорюваній постанові ознак нормативно-правового акта (п. 1 постанови) та акта індивідуальної дії (п. 2 постанови) суперечить Закону України «Про Кабінет Міністрів України» № 974-VII та Регламенту Кабінету Міністрів України, оскільки з питань передачі майна Уряд видає розпорядження.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року адміністративний позов Державної судової адміністрації України задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №811 "Деякі питання використання державного майна професійними спілками, їх об`єднаннями" у частині доручення Фонду державного майна за участю Федерації професійних спілок, Державної судової адміністрації у місячний строк вжити заходи до укладення договору оренди щодо переданого згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року №221 "Про передачу частини будівлі у м. Ужгороді до сфери управління Державної судової адміністрації" будівель для розміщення підрозділів Закарпатської обласної ради професійних спілок.
Стягнуто на користь Державної судової адміністрації України понесені судові витрати у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн) за рахунок бюджетних асигнувань Кабінету Міністрів України.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України задоволено частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року скасовано в частині розподілу судових витрат. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року залишено без змін.
4. Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, враховуючи обставини встановлені судом першої інстанції, зазначив, що при прийнятті пункту 2 оскаржуваної постанови № 811 відповідач порушив права власника майна (позивача), зобов`язавши до вчинення відповідних дій без попередньої на те згоди, всупереч вимогам абзацу першого пункту 5 § 33 Регламенту Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 2007 року № 950 (зі змінами), з перевищенням640/22029/19 повноважень та з порушенням Конституції України, а також обмежив речове право оперативного управління Закарпатського окружного адміністративного суду.
Суди зазначили, що Кабінет Міністрів України не наділений правом встановлювати порядок управління об`єктами державної власності суб`єктами управління, шляхом зобов`язання позивача до укладення договорів оренди.
Крім цього, Суди дослідивши положення Конституції України та законів України «Про Кабінет Міністрів України», «Про оренду державного та комунального майна», «Про управління об`єктами державної власності» у відповідних редакціях, акцентували увагу на тому, що у чинному законодавстві відсутні норми, які надають повноваження Кабінету Міністрів України на власний розсуд зобов`язувати органи управління майном укладати договори оренди державного майна, яке перебуває у сфері їх управління.
Також суд апеляційної інстанції наголосив, що процедура прийняття постанови Уряду визначена Регламентом Кабінету Міністрів України та не дотримана відповідачем в частині дотримання вимог нормотворчої техніки, погодження усіма заінтересованими органами та з позивачем.
Таким чином, суди дійшли висновку про те, що оскаржуваний пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 811 прийнято з порушенням засад цивільного законодавства щодо свободи договору та вільного волевиявлення, положення Конституції України та законів України «Про Кабінет Міністрів України», «Про оренду державного та комунального майна» та «Про управління об`єктами державної власності», з порушенням передбаченої Регламентом Кабінету Міністрів України процедури та без погодження з позивачем, а тому він має бути скасованим.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Сервисы для юристов