ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2024 року
м. Київ
справа № 620/9759/23
адміністративне провадження № К/990/31375/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2023 (головуючий суддя Карпушова О.В., судді: Епель О.В., Кузьмишина О.М.,) у справі №620/9759/23 за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У 2023 році заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури (далі - позивач) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом який подано в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області (далі - відповідач), про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 позовну заяву повернуто на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погодившись із прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2023 апеляційну скаргу повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.
Не погоджуючись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2023, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить Суд скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2023 відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Повертаючи апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційну скаргу підписав заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури Никифорук А., однак з огляду на положення статті 11 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII (далі - Закон №1697-VII) заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури уповноважений підписувати апеляційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання керівника Чернігівської обласної прокуратури та його першого заступника. Проте, доказів відсутності керівника Чернігівської обласної прокуратури та його першого заступника станом на день підписання апеляційної скарги та подання її до суду справа не містить.
З огляду на таке, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття поданої заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури апеляційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, а тому відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 298 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕННЯ
На думку скаржника судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, зокрема, пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, та Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII ( далі Закон № 1697-VII).
Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції дійшов хибних висновків про відсутність повноважень у керівника прокуратури делегувати повноваження щодо представництва прокуратури у взаємовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, окрім випадків, передбачених частиною третьою статті 11 цього Закону.
Натомість скаржник у касаційній скарзі також звертає увагу на висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 17.03.2020 у справі №704/1233/17 про те, що прокурор, здійснюючи функцію представництва, діє не від імені органу прокуратури, як юридичної особи, а виключно від імені держави.
Також, заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури наголошує, що у цій справі апеляційну скаргу було подано з метою виконання конституційної функції - представництва інтересів держави у суді.
Із покликанням на положення частини третьої статті 24 Закону №1697-VII стверджує, що право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: підписи керівника обласної прокуратури, його першого заступника та заступників є рівносильними.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив у задоволенні позову відмовити.
Сервисы для юристов