ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2024 року
м. Київ
справа № 620/13656/21
адміністративне провадження № К/990/2408/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року (головуючий суддя Скалозуб Ю.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року (головуючий суддя Собків Я.М., судді: Глущенко Я.Б., Мєзенцев Є.І.) у справі № 620/13656/21 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації, Міністерства соціальної політики України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
09 жовтня 2021 року ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації, Міністерства соціальної політики України, в якому просив:
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України, оформлене витягом з протоколу від 17.04.2014 № 73, в частині безпідставної видачі йому посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 3, виконання роботи у зоні відчуження менше 30-ти календарних днів, вилучення посвідчення з повідомленням місцевих органів виконавчої влади та місцевого самоврядування;
зобов`язати відповідача поновити та видати йому посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 3.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин його пропуску та докази, що підтверджуватимуть їх.
30 грудня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій він зазначає про те, що пропуск ним звернення до суду обумовлений його постійним перебуванням на лікуванні.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Позовну заяву залишено без розгляду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року залишено без змін.
20 січня 2023 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 14 січня 2023 року, в якій скаржник простить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
07 березня 2023 року від Чернігівської обласної державної адміністрації надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.
Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства (далі також КАС України).
ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що причини пропуску шестимісячного строку на звернення до суду з цим позовом, наведені позивачем в позовній заяві та у заяві про поновлення строку, є неповажними.
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржником зазначено, що суди попередніх інстанцій у своїх рішеннях неправильно застосували положення статті 121,122 КАС України, не звернули увагу на його онкологічне захворювання, у зв`язку з чим дійшли протиправних висновків про те, що в заяві про поновлення строку причини пропуску строку на звернення до суду не є поважними.
Звертає увагу, що предметом спору є рішення Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобільській АЕС Міністерства соціальної політики України, оформлене витягом з протоколу від 17 квітня 2014 року № 73.
Стверджує, що саме в цей період, тобто починаючи з 2014 року тяжко захворів, що підтверджується доданими до справи документами.
Сервисы для юристов