Постанова від 31.01.2024 року у справі №240/10060/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року

м. Київ

справа № 240/10060/19

адміністративне провадження № К/9901/9614/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів - Стародуба О.П., Чиркіна С.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у складі судді Єфіменко О.В. та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Білої Л.М. (головуючий), суддів: Курка О.П., Гонтарука В.М. у справі за його позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС України в Житомирській області щодо відмови у наданні довідки до Пенсійного фонду України в Житомирській області для перерахунку пенсії з урахуванням тарифного розряду 48 згідно пункту 3 додатку 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб" (далі - постанова КМУ №704);

- зобов`язати Головне управління ДФС в Житомирській області надати довідку до Пенсійного фонду України у Житомирській області для перерахунку пенсії з урахуванням тарифного розряду на рівні 48 згідно пункту 3 додатку 10 Постанови КМУ №704.

2. Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 31 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року відмовив у задоволенні позову.

2.1 Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив із того, що ні Положенням про Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Житомирській області, затвердженим наказом ДПА у Житомирській області від 14 вересня 2005 року №157, ні штатними розписами Державної податкової адміністрації у Житомирській області, які містяться в матеріалах справи, не підтверджується позиція позивача, стосовно того, що відділ, у якому він працював начальником на момент звільнення, був самостійним та не входив до структури жодного управління, що у сукупності унеможливлює застосування до посади, яку він займав, тарифного розряду 48.

3. Судами попередніх інстанцій встановлено:

3.1 30 грудня 2005 року наказом голови ДПА України в Житомирській області №399-0 ОСОБА_1 за станом здоров`я звільнено в запас з посади начальника відділу викриття злочинів у базових галузях економіки та фінансових установах УПМ ДПА України в Житомирській області. Підставою для звільнення слугувало свідоцтво про хворобу №39/19 - і від 22 березня 2006 року.

3.2 У відповідності до положень пункту "а" статті 12 Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (у редакції, чинній на момент звільнення) позивачу призначена пенсія за вислугу років.

3.3 Згідно Розрахунку пенсії за вислугу років, наданого пенсійним органом на вимогу позивача, призначена йому з 31 грудня 2005 року пенсія обрахована із наступних сум грошового забезпечення: посадовий оклад 7610,00 грн, оклад за військове звання 1410,00 грн, процентна надбавка за вислугу років 4510,00 грн.

3.4 22 травня 2018 року позивач звернувся з листом до ДПА України з проханням надати роз`яснення до якого тарифного розряду належить посада з якої його було звільнено та просив направити таке роз`яснення на адресу ДФС України в Житомирській області для перерахунку його пенсії.

3.5 23 травня 2019 року Державна фіскальна служба України листом №К/99/99/04/04/02/14 повідомила позивача про те, що посада із якої він був звільнений дорівнює 42 розряду.

3.6 Позивач, уважаючи дії відповідача протиправними, звернувся до суду з цим позовом.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

4.1 На її обґрунтування скаржник посилається на те, що при розгляді справи, зокрема, судами неправильно була надана оцінка наказам ДПА від 14 вересня 2005 року №157 (додаток 17), від 9 березня 2005 року №38 (додаток 16) про затвердження положень про структурні підрозділи ДПА в Житомирській області, у яких зазначені та затверджені функціональні обов`язки, структурних підрозділів УПМ ДПА в Житомирській області, що стосувалися саме його посади.

5. Відповідач відзив на касаційну скаргу не подав.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

6. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.