ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2024 року
м. Київ
справа № 540/7846/21
провадження № К/990/1290/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 (суддя Іванов Е.А.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2023 (головуючий суддя Крусян А.В., судді Єщенко О.В., Яковлєв О.В.)
у справі №540/7846/21
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області
про визнання протиправними та скасування припису та постанов.
І. РУХ СПРАВИ
1. У грудні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати припис щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) про додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 02.04.2021 №06-3-4/8;
- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 09.11.2021 №06-3-7/33;
- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 09.11.2021 №06-3-7/34.
2. Згідно з Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.03.2022 №11/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)" територіальна підсудність справ Херсонського окружного адміністративного суду визначена за Одеським окружним адміністративним судом.
3. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 прийнято до провадження адміністративну справу №540/7846/21.
4. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 адміністративний позов залишений без руху після відкриття та позивачу наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали. Але у встановлений судом строк позивачем вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.
5. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2023, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2023, позов залишено без розгляду.
6. Не погоджуючись з прийнятими у цій справі ухвалою та постановою, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати і ухвалити нове рішення, яким направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що залишаючи позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі, та в подальшому повертаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції вважав, що позивачем не дотримано вимоги частини 3 статті 161 КАС України, оскільки до суду не надано документу про сплату судового збору в повному обсязі.
8. Суд першої інстанції відзначив, що станом на день винесення оскарженої ухвали до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду не надходило ніяких документів та заяв від позивача на виконання ухвали суду від 29.05.2023, так само не надходило заяв до суду про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, хоча ухвалу про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав ще 29.05.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа до Електронного кабінету адвоката Риженко Д.О., що наявна в матеріалах справи.
Окрім того, копія вказаної ухвали двічі направлялась на адресу позивача засобами поштового зв`язку, проте була повернута на адресу суду із відмітками про невручення поштового відправлення. Вказані поштові повернення містяться у матеріалах справи.
Також від позивача до суду не надходило заяв про зміну ним місця проживання/реєстрації.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Сервисы для юристов