ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2024 року
м. Київ
справа № 200/5699/21
адміністративне провадження № К/990/6872/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Стеценка С.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.09.2021 (головуючий суддя: Грищенко Є.І.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 (головуючий суддя: Блохін А.А., судді: Геращенко І.В., Компанієць І.Д.) у справі № 200/5699/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У травні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України (далі - Міноборони України або відповідач), третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в якому просив:
визнати протиправним і скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсації сум, оформлене протоколом № 49 від 27.03.2020, в частині, що стосується ОСОБА_1 ;
зобов`язати відповідача призначити і виплатити позивачу одноразову грошову допомогу, як особі, яка отримала захворювання під час виконання обов`язків військової служби, що призвело до часткової втрати працездатності (25%), пов`язаної із захистом Батьківщини.
Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 09.09.2021, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022, позов задовольнив частково:
визнав протиправним і скасував рішення, викладене у витягу з протоколу засідання комісії Міністерства борони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 27.03.2020 № 49, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги;
зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ступеня втрати працездатності від 21.02.2020 та додані до неї документи, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову повністю.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2022 відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач стверджує, що у встановленому законодавством порядку реалізував своє право на отримання одноразової грошової допомоги, проте Міноборони України порушує його право на соціальний захист та отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ступеня втрати професійної придатності (25%) внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини.
Позивач вважає таке рішення протиправним, оскільки звернувся до відповідача із заявою про призначення грошової допомоги відразу після отримання документів, що підтверджують втрату працездатності та не міг звернутись раніше, не надавши такі документи.
Наголосив, що відповідно до інформації, зазначеній у графі 4 довідки МСЕК серії 12 ААА № 032174, позивачу встановлено ступінь втрати працездатності станом на 27.03.2019, тобто втрата працездатності мала місце на момент звільнення з військової служби.
Відповідач позов не визнав. В обґрунтування своєї правової позиції стверджує, що оскільки ступінь втрати працездатності позивачу встановлено понад тримісячний строк після звільнення з військової служби, то підстави для отримання відповідної одноразової грошової допомоги відсутні.
Також відповідач вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а отже наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Сервисы для юристов