Постанова від 25.04.2024 року у справі №904/2444/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/2444/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Губенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д.А.

та представників:

Позивача: не з?явився

Відповідача: не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ-ПРОЕКТ»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2024

(головуючий - Чус О.В., судді Дармін М.О., Кощеєв І.М.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023

(суддя - Золотарьова Я.С.)

у справі №904/2444/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ-ПРОЕКТ»

до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області

про визнання неправомірною односторонньої відмови від договору,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут -проект» (далі -ТОВ «Добробут -проект», позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області (далі - Служба, відповідач) про визнання недійсним повідомлення Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, за вихідним номером 1-17/3984 від 09.12.2021, щодо розірвання договору № ПКД-31-41, роботи з розроблення проектної документації по об`єкту Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка -Кобеляки - Решетилівка на ділянці км 31+357 - км 41+992, Дніпропетровська область (71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги), укладеного між Службою та ТОВ «Добробут-Проект» 13.11.2020.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відомості із веб-сайту електронного майданчика, відповідно до яких йому стало відомо про те, що договір № ПКД-31-41 від 13.11.2020, укладений між позивачем та відповідачем, є розірваним в односторонньому порядку, з причин порушення позивачем договірних зобов`язань.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2024, у задоволені позову відмовлено.

4. Судове рішення обґрунтовано тим, що матеріали справи не містять доказів виконання позивачем робіт за договором у строки передбачені договором, тоді як договором передбачено дострокове його розірвання. Отже, у відповідача були наявні підстави для відмови від договору та надіслання позивачу відповідного повідомлення про розірвання договру.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

5. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

6. У касаційній скарзі скаржник, посилається на п. 1 частини 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та зазначає, що суди приймаючи рішення про відмову у позові не врахували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 08.10.2020 у справі № 910/11397/18, від 30.05.2023 у справі № 92/3180/21.