ПОСТАНОВА
Іменем України
25 квітня 2024 року
Київ
справа №640/16820/21
адміністративне провадження №К/990/19269/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу № 640/16820/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНВІТРЕЙД» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНВІТРЕЙД» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року (суддя-доповідач - Мельничук В. П., судді: Лічевецький І. О., Оксененко О. М.),
ВСТАНОВИВ:
У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АНВІТРЕЙД» (далі - позивач, ТОВ «АНВІТРЕЙД» звернулося до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення (далі - відповідач, Центральне МУ ДПС), у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Центрального МУ ДПС № 181 від 03 березня 2021 року про проведення позапланової виїзної перевірки позивача.
Рішенням від 04 травня 2022 року Окружний адміністративний суд міста Києва у задоволенні позову відмовив повністю.
Не погодившись з цим рішенням суду, ТОВ «АНВІТРЕЙД» 21 грудня 2022 року подало апеляційну скаргу (а. с. 153).
Ухвалою від 22 грудня 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд витребував справу з суду першої інстанції, яка надійшла 16 березня 2023 року.
22 березня 2023 року Шостий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу ТОВ «АНВІТРЕЙД» залишив без руху (а. с. 173). Суд зазначив, що вказані позивачем доводи щодо неотримання рішення суду першої інстанції суперечать матеріалам справи, оскільки відповідно до доказів, які наявні в матеріалах справи (а. с. 151-152), копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2022 року було направлено судом першої інстанції Товариству з обмеженою відповідальністю "АНВІТРЕЙД" на адресу електронної пошти 05 травня 2022 року. Відповідно, звертаючись до суду з апеляційною скаргою лише 21 грудня 2022 року, позивач пропустив встановлений законом тридцятиденний строк з дня отримання копії рішення суду першої інстанції. Суд, оцінивши доводи позивача щодо пропуску строку через введення воєнного стану, дійшов висновку про їх неповажність, адже позивач не надав обґрунтованих пояснень та не зазначив, які саме обставини, події, тимчасові обмеження в період дії правового режиму воєнного стану стали перешкодою, унеможливлювали подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у строк встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також не надав доказів на підтвердження вказаного.
Апеляційний суд запропонував позивачеві у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду від 22 березня 2023 року подати заяву про поновлення строку, в якій вказати поважні підстави для його поновлення.
Паперову копію цієї ухвали суду ТОВ «АНВІТРЕЙД» отримало 27 березня 2023 року (а.с.177) і 04 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку направило до суду заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги (а.с.180). Позивач повторно зазначив, що на момент подання апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в паперовій формі не надходило. Просить врахувати, що на момент подання апеляційної скарги існували проблеми з функціонуванням електронного суду в Україні та обміном процесуальними документами в електронній формі між усіма учасниками судового процесу. Крім того, враховуючи постійні ракетні удари російської федерації по території України, з метою недопущення загрози життю та здоров`ю працівники ТОВ «АНВІТРЕЙД» перебувають на дистанційному режимі роботи. Позивач також посилався на обов`язок судів першої інстанції надсилати учасникам справи судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом та просив врахувати висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 27 жовтня 2021 року у справі № 279/5407/20 та від 02 серпня 2021 року у справі 914/1191/20.
Ухвалою від 14 квітня 2023 року Шостий апеляційний адміністративний суд у відкритті апеляційного провадження відмовив на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України. Суд апеляційної інстанції, оцінивши наведені позивачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку про їх неповажність, виходячи з таких мотивів:
1) обставини встановлення дистанційного режиму роботи в умовах воєнного стану пов`язані з внутрішньою організацією роботи позивача, тобто мають суб`єктивний характер і не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків;
2) пояснення щодо причин пропуску строку, які пов`язані з проблемами в функціонуванні електронного суду в Україні є необґрунтованими та безпідставними, оскільки доказів на підтвердження того, що з технічних причин електронна система не працювала у зазначений період, позивач до апеляційної скарги не додав;
3) доказів на підтвердження того, що електронна пошта, на яку було направлено судове рішення, з технічних причин не працювала у зазначений період, позивач до апеляційної скарги не додав;
4) оскільки Вищою радою правосуддя затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС) і з 05 жовтня 2021 року почали функціонувати окремі підсистеми ЄСІТС, а копія оскаржуваного рішення відповідно до приписів частини сьомої статті 18 КАС України була направлена та доставлена ТОВ «АНВІТРЕЙД» до електронного кабінету його уповноваженого представника 05 травня 2022 року, то відлік строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції починається з наступного дня після доставлення документів до електронного кабінету й у суду першої інстанції відсутній обов`язок щодо вручення вказаного судового рішення в паперовій формі;
5) посилання на обставину введення воєнного стану є безпідставними, оскільки позивач не надав обґрунтованих пояснень та не зазначив, які саме обставини, події, тимчасові обмеження в період дії правового режиму воєнного стану стали перешкодою, унеможливлювали подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у строк, встановлений статтею 295 КАС України, а також не надав доказів на підтвердження вказаного.
На обґрунтування своєї позиції суд апеляційної інстанції послався на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 та від 02 лютого 2023 року у справі № 580/1592/22. Визнавши належним доказом вручення судового рішення саме 05 травня 2022 року наявну в матеріалах справи довідку, з урахуванням відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку.
Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ТОВ «АНВІТРЕЙД» подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції надіслав копію рішення від 04 травня 2022 року виключно на адресу електронної пошти представника позивача. Однак, у матеріалах справи відсутні заяви про направлення судових рішень на електронну пошту, як і відсутні будь-які документи, що підтверджують отримання позивачем або його представником направленого листа. Скаржник стверджує про ознайомлення з текстом рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 06 грудня 2022 року. Посилаючись на вимоги пунктів 15.1, 15.3, 15.5 пункту 15 частини першої розділу VII «Перехідні положення» КАС України, статтю 18 КАС України, позивач наполягає, що суд зобов`язаний вручити судове рішення в паперовій формі, а у розумінні Положення офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Відтак, на переконання позивача, електронна адреса представника скаржника, на яку суд першої інстанції направив копію судового рішення, не є в розумінні КАС України офіційною електронною адресою. Зазначаючи низку постанов Верховного Суду, позивач вважає, що приписами КАС України встановлено порядок направлення копій судового рішення особі, яка не має офіційної електронної адреси, який свідчить про обов`язок суду направлення копії судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, днем отримання якого та початком відліку наданого строку на оскарження, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Таким чином, за позицією ТОВ «АНВІТРЕЙД» суд першої інстанції порушив вимоги частини п`ятої статті 251 КАС України, підпункту 15.15 пункту 15 частини першої розділу VII «Перехідні положення» КАС України в частині дотримання порядку направлення копії судового рішення у справі, чого суд апеляційної інстанції не врахував і безпідставно відмовив у поновленні строку на оскарження рішення суду першої інстанції, чим позбавив позивача права на гарантований Конституцією України обов`язковий апеляційний перегляд судових рішень.
Ухвалою від 03 липня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за поданою скаргою на підставі абзацу шостого частини четвертої статті 328 КАС України з метою перевірки доводів позивача про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає касаційному перегляду.
Сервисы для юристов