Постанова від 24.04.2024 року у справі №380/6882/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 380/6882/20

адміністративне провадження № К/990/9375/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року (головуючий суддя Братичак У.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2022 року (головуючий суддя Улицький В.З., судді: Кузьмич С.М., Шавель Р.М.) у справі № 380/6882/20 за позовом Львівської митниці ДФС до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

У серпня 2020 року Львівська митниця ДФС (далі також позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (далі також відповідач), у якому просила:

визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Львівській області по проведенню інспекційного відвідування Львівської митниці ДФС, за результатом якого складено припис про усунення виявлених порушень від 27 липня 2020 року №ЛВ13637/2007/АВ/П та акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 27 липня 2020 року № ЛВ13637/2007/АВ;

визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Львівській області про усунення виявлених порушень від 27 липня 2020 року № ЛВ 13637/2007/АВ/П.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Держпраці у Львівській області по проведенню інспекційного відвідування Львівської митниці ДФС, за результатом якого складено припис про усунення виявлених порушень від 27 липня 2020 року №ЛВ13637/2007/АВ/П та акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 27 липня 2020 року №ЛВ13637/2007/АВ.

Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпраці у Львівській області про усунення виявлених порушень від 27 липня 2020 року №ЛВ13637/2007/АВ/П.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2022 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року залишено без змін.

15 квітня 2022 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скаргу відповідача, в якій скаржник просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.

31 травня 2024 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).

II. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем процедури проведення позапланового заходу.

Акцентує увагу на тому, що позивачу перед початком здійснення інспекційного відвідування не пред`явлено копії погоджень Державної служби України з питань праці, в ході інспекційного відвідування з`ясовувалися інші питання, ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, конкретні питання не зазначені у направленні на проведення заходу державного нагляду.

На думку позивача, відповідач наділений повноваженнями щодо контролю за додержанням законодавства про працю, а не Закону України «Про державну службу», керуючись яким було звільнено працівників позивача.

Водночас зазначає, що відповідач, проводячи перевірку, не з`ясовував питання щодо оскарження в судах наказів митниці та порушив заборону, передбачену підпунктом 4 пункту 12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі також Порядок № 823).

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що ним було правомірно видано наказ № 0889-п та направлення № 0882, в нього були наявні погодження Державної служби України з питань праці.

На думку відповідача, про дотримання порядку проведення інспекційного відвідування свідчить факт допуску його працівників до проведення заходу. Зауважує, що відповідно до Конвенції № 81 Міжнародної організації праці 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі інспектори праці мають право здійснювати будь-який огляд, перевірку, які можуть вважати необхідними.