ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2024 року
м. Київ
справа №400/3940/21
адміністративне провадження № К/990/25162/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Єзерова А.А. та Чиркіна С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"
до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)
про визнання протиправним та скасування припису
за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)
на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року (ухвалене суддею-доповідачем Мельник О.М.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді Шевчук О.А., суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.),
У С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (далі - ТОВ «МГЗ», позивач) звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (далі - Екоінспекція, відповідач, скаржник), в якому просило визнати протиправним та скасувати припис №187 від 11 травня 2021 року (далі - Припис № 187, оскаржуваний припис) у повному обсязі.
2. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що спірний припис підлягає скасуванню, оскільки він складений з порушенням вимог законодавства, містить взаємовиключні вимоги та не може бути виконаний.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року, позовні вимоги задоволено.
4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що 1 та 2 пункти оскаржуваного припису не сформульовано чітко, та у ньому не зазначено, які саме види діяльності та про експлуатацію яких саме об`єктів йде мова, оскільки у частині другій та третій статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23 травня 2017 року №2059-VIII (далі - Закон №2059-VIII) наведено загалом 36 окремих видів діяльності та об`єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля. При цьому 22 з них належать до першої категорії та 14 до другої категорії видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля. Крім того, суди вказали, що наявний на базисному складі бокситів ґрунт не може вважатися таким, що утворений в процесі виробничої діяльності позивача, відтак не є відходами у розумінні положень чинного законодавства, що унеможливлює виконання пунктів 3-6 оскаржуваного припису.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
6. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення частини третьої статті 2, пункту 11 частини третьої статті 3, пункту "б" частини першої статті 15 Закону №2059-VIII, пунктів "а", "є" статті 3, статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25 червня 1991 року №1264-XII (далі - Закон №1264-XII), частини сьомої статті 7 Закону №877-V.
7. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суди помилково не врахували, що всі дії позивача спрямовані на будівництво нового ставка-накопичувача з насосною станцією в межах технічного переоснащення шламового господарства з переходом на нову технологію «сухого складування фільтр-кеку червоного шламу». Вказане є плановою діяльністю, а об`єкт, будівництво якого планується, належить до другої категорії об`єктів, що мають значний вплив на довкілля, а тому підлягає оцінці впливу на довкілля.
8. З огляду на це також наполягає на безпідставності тверджень судів першої та апеляційної інстанцій про те, що позивач саме на час проведення перевірки здійснював будівництво ставка-накопичувача. На цій підставі у касаційній скарзі просить сформувати висновок щодо можливості застосування під час перевірки інформації та фактів стосовно того ж самого суб`єкта, що встановлені попередніми перевірками і зафіксовані у відповідних актах.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
9. Касаційна скарга надійшла до Суду 18 липня 2023 року.
10. Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі №400/3940/21 витребувано адміністративну справу та запропоновано позивачу надати відзив на касаційну скаргу.
11. Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 23 лютого 2024 року.
12. Під час розгляду цієї справи в касаційному порядку позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за його участі, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2024 року
Позиція інших учасників справи
Сервисы для юристов