Постанова від 22.04.2024 року у справі №758/13669/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 758/13669/17

провадження № 61-2624св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року в складі судді Рибалки Ю. В. та постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року в складі колегії суддів: Ігнатченко Н. В., Мережко М. В., Савченка С. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило суд: стягнути з відповідача на його користь кошти у розмірі понесених витрат на здійснення регламентної виплати в сумі 48 642, 14 грн, витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 586, 51 грн; визнати недійсним договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № АЕ/0632986, укладений 20 червня 2015 року між ОСОБА_1 та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Україна» (далі - ПрАТ «СК «Україна»).

В обґрунтування позову МТСБУ зазначало, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка сталась 07 листопада 2015 року, ним було здійснено регламентну виплату потерпілій у ДТП особі в сумі 48 642, 14 грн, а тому воно має право регресної вимоги до винної у ДТП особи ОСОБА_1 , яка на момент ДТП не мала чинного договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту. Крім того, позивач вказував, що ним у зв'язку з залученням аварійного комісара було понесено витрати у розмірі 586, 51 грн, які відповідач також повинна йому відшкодувати.

Недійсність страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № АЕ/0632986, укладеного ОСОБА_1 з ПрАТ «СК «Україна» на строк з 28 серпня 2015 року до 27 серпня 2016 року, позивач обґрунтовував тим, що такий страховий поліс був укладений фактично через два місяці після позбавлення страховика ліцензії на укладення договорів з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг) від 30 квітня 2015 року № 905 (далі - Розпорядження Нацкомфінпослуг), яке набрало чинності з 08 травня 2015 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у період з 15 травня 2015 року (дата зупинення розпорядження Нацкомфінпослуг ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва) по 02 липня 2015 року (дата скасування цієї ухвали ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду) страховик мав законні підстави укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відтак, страховий поліс, укладений 20 червня 2015 року між відповідачем та страховиком, на момент настання страхового випадку - ДТП, яка сталась 07 листопада 2015 року, був дійсним, а цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована на суму 50 000, 00 грн, що є більшою за суму витрат, пов`язаних з виплатою позивачем страхового відшкодування. З огляду на наведене, суд вважав, що у позивача відсутня правова підстава, на яку він посилається для стягнення з відповідача виплаченого страхового відшкодування.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року залишено без змін.