Постанова від 22.04.2024 року у справі №240/19893/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 240/19893/22

адміністративне провадження № К/990/41810/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді Мацького Є.М., суддів: Залімського та І.Г. Сушка О.О.),

У С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржник, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати з 01 березня 2022 року підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 796-XII);

зобов`язати відповідача з 01 березня 2022 року нарахувати і виплатити підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статті 39 Закону № 796-XII, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, установленим на 01 січня календарного року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

3. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-XII.

4. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з 01 березня 2022 року нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до статті 39 Закону № 796-XII, у розмірі, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року. В іншій частині позову відмовлено.

5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року визнано нечинним рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року та закрито провадження у справі.

6. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України є підставою для закриття судом провадження у справі.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року та посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в повному обсязі, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

8. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням положень частини третьої статті 9, частини першої статті 189, пункту 2 частини першої статті 328 КАС України.

9. Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 полягають у тому, що з апеляційною скаргою, заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та заявою про відмову від позову він не звертався.

10. На думку позивача, суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги та заяви про відмову від позову не перевірив законність та правильність оформлення зазначених документів на предмет оплати та підписання їх особисто позивачем та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, а в подальшому про задоволення заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі.

11. Крім того, скаржник зазначає, що справа має виняткове значення для нього, оскільки вона стосується доплати до пенсії у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сукупності з пенсійною виплатою є його основним та єдиним доходом. Відсутність такої доплати суттєво вплине на рівень його життя.