ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 520/4486/23
адміністративне провадження № К/990/42902/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області про скасування постанови, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року, ухвалену у складі колегії суддів: Подобайло З.Г. (головуючий), Бартош Н.С., Присяжнюк О.В.,
І. Суть спору:
1. Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №335600 від 13.12.2022 року про застосування адміністративно - господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що ним через додаток Дія отримано постанову державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського В.В. від 22.02.2023 у виконавчому провадженні ВП №71071295, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. З вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки не є автомобільним перевізником в розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт". Вказує, спірна постанова прийнята відповідачем за вчинення ФОП ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме відсутність на момент перевірки протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів. Однак, позивач наголошував, що не є автомобільним перевізником, договір із замовником, ТОВ "Герафак" на перевезення товару не укладав, а тому прийнята відповідачем постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню, як незаконна.
3. Відповідач позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. Головним спеціалістом Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті Опреєм В.І. та старшими державними інспекторами Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Шинкаревичем Я.Д., Зотовим Р.А. та Гриценком О.М. на підставі щотижневого графіку проведення рейдових перевірок від 07.11.2022 №10517/31/27-22 та направлення на рейдову перевірку №014222 від 07.11.2022, проводилась рейдова перевірка на а/д Н-14 "Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв" км 75+812, М-30 "Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине" км 781+685, км 835+731, Н-01 "Київ-Знам`янка" км241+800, у Кропивницькому, Голованівському, Новоукраїнському, Олександрівському районах щодо дотримання ними вимог чинного автотранспортного законодавства України.
5. Результати рейдової перевірки оформлені актом №318709 від 10.11.2022, яким зафіксовано порушення позивачем, передбачене абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме перевезення вантажу за відсутності на момент перевірки документів визначених ст. 48 цього Закону, а саме протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів.
6. Листом від 28.11.2022 №43400/40/24-22 Відділ державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті повідомив ФОП ОСОБА_2 про те, що розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт відбудеться 13 грудня 2022 року з 09:00 до 12:00 години. Вказане повідомлення направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням 28.11.2022 №0600022099024.
7. На підставі акту перевірки №318709 від 10.11.2022 Відділом державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті складено постанову №335600 від 13.12.2022 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ФОП ОСОБА_2 у розмірі 17000,00 грн за порушення вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачено абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".
8. Не погодившись з правомірністю вказаної постанови контролюючого органу, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
9. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року у задоволенні позову відмовлено .
10. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність у водія на момент проведення перевірки передбачених документів, а саме протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів на автомобіль та причеп становить склад господарського правопорушення, за яке до автомобільних перевізників застосовується адміністративно-господарський штраф. За таких обставин непред`явлення водієм ОСОБА_3 посадовим особам відповідача під час проведення рейдової перевірки протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів є підставою для застосування до автомобільного перевізника відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт. Матеріали справи містять копію товарно-транспортної накладної №gtd-052 від 08.11.2022, за якою автомобільним перевізником визначено саме позивача ФОП ОСОБА_2 , а замовником вказано ТОВ "ГЕРАФАК". При цьому, суд зазначив, що у нього немає підстав вважати, що дані які містяться у ТТН є помилковими або невірними. Доказів того, що вказана ТТН складена помилково, пояснень за яких обставин сталася така помилка до суду позивачем не надано, а тому у суду наявні підстави критично ставитись до тверджень щодо помилковості інформації, зазначеній в ТТН.
11. 23 листопада 2023 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволено.
12. Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що товарно-транспортна накладна - документ на вантаж, а не документ, який визначає автомобільного перевізника. Таким чином, товарна-транспортна накладна, на підставі якої суд першої інстанції обґрунтовує свою позицію, не є документом, що беззаперечно підтверджує встановлення факту визначення в якості перевізника саме ФОП ОСОБА_2 .
12.1. Крім того, зазначає, що оскільки матеріали справи не містять договору з перевезення вантажу, тому відсутні відносини з надання послуг перевезення вантажів між ТОВ "ГЕРАФАК" та ФОП ОСОБА_2 .
12.2. Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, ФОП ОСОБА_2 не може вважатися автомобільним перевізником, оскільки він не надає послугу згідно договору про перевезення вантажу транспортним засобом, на підставі договору позички (передачі, оренди, тощо) транспортного засобу та тимчасового реєстраційного талону на транспортний засіб, тому не може бути суб`єктом відповідно в розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт". Ця обставина є самостійною підставою для скасування постанови відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
Сервисы для юристов