ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 520/18893/21
адміністративне провадження № К/990/36732/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С. А.,
суддів - Прокопенко О.Б., Мацедонської В.Е.,
розглянув в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як безпосереднього ліквідатора, до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року (головуючий суддя - Перцова Т.С., судді - Жигілій С.П., Русанова В.Б.),
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
1. У вересні 2021 року Публічне акціонерне товариство «Актабанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як безпосереднього ліквідатора, (далі - ПАТ «Актабанк» в особі Фонду ГВФО) звернулося до суду з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Шевченківський ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ МЮ (м.Дніпро)) в якому просив: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС в м. Дніпрі Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) Ліщинського О.В. щодо невчинення ним дій, передбачених статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати Шевченківський у місті Дніпро Південно-Східного МРУ МЮ (м.Дніпро) прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення коштів з Уповноваженої особи Фонду ГВФО, як безпосереднього ліквідатора, ПАТ «Актабанк» Куліша В. М. на користь ОСОБА_1 , на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати відповідача вчинити дії, передбачені статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження».
2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року в позові відмовлено.
3. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ПАТ «Актабанк» в особі Фонду ГВФО оскаржило його в апеляційному порядку.
4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 року визнано неповажними наведені ПАТ «Актабанк» в особі ФГВФО підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків шляхом подання заяви про зазначення інших поважних пропуску строку та документу про сплату судового збору.
5. На виконання ухвали суду від 12 червня 2023 року ПАТ «Актабанк» в особі Фонду ГВФО надіслало документ про сплату судового збору та заяву, в якій послалося на те, що копія оскарженого рішення суду першої інстанції у паперовому вигляді йому не направлялась, а текст судового рішення був направлений йому на електронну адресу, яка у розумінні Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 не є його офіційною електронною адресою. Водночас заявник послався на запровадження воєнного стану та ракетні обстріли, через що неодноразово оголошувалися повітряні тривоги, тривалість яких перешкоджали діяльності працівників позивача.
6. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року відхилено аргументи позивача щодо неналежного способу надсилання йому судового рішення судом першої інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції вважав, що з огляду на обов`язок органів державної влади, а також державних організацій (установ, закладів) використовувати для здійснення офіційного листування поштові скриньки, зареєстровані в установленому порядку в спеціальному публічному домені gov.ua, електронна адреса з використанням такого доменного імені є офіційною в розумінні підпункту 5.8 пункту 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС. На підставі цього продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги.
7. На виконання ухвали від 22 серпня 2023 року, ПАТ «Актабанк» в особі ФГВФО надіслало уточнене клопотання, в якому повторно зазначило про запровадження воєнного стану на території України та посилаючись на правові позиції Верховного Суду щодо належного способу надсилання судових рішень і відсутність у нього правового статусу органу державної влади, просило поновити пропущений процесуальний строк.
8. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року визнано неповажними підстави пропуску строку, у задоволенні клопотання ПАТ «Актабанк» в особі Фонду ГВФО про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження відмовлено.
9. Предметом спору у цій справі є бездіяльність органу ДВС.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
10. 01 грудня 2023 року Фонд ГВФО, як безпосередній ліквідатор ПАТ «Актабанк», надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржене судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
11. Скаргу вмотивовано тим, що ухвала суду апеляційної інстанції є необґрунтованою та постановленою за неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для вирішення цього спору, так як підставою повернення апеляційної скарги Фонду були ті обставини, що оскаржуване рішення суду направлено лише на електронну адресу заявника (хоча Фонд ГВФО на момент подачі апеляційної скарги у квітні 2023 року, до 18 жовтня 2023 року не був зареєстрований в системі ЕСІТС), що не відповідає приписам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
11.1. Заявник указує, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги висновки Верховного Суду у справах №355/1280/17, №548/2296/18, №260/1888/20, №520/899/18 де зазначено, що отримання копії рішення електронною поштою не тягне за собою правових наслідків, передбачених нормами КАС України та висновки Верховного Суду у справах №260/1888/20, №909/541/19, №240/13092/20, №500/90/19, №205/1129/19, №910/16033/20, №640/11616/21 щодо обов`язку суду в силу норм процесуального законодавства вручати і надсилати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом.
11.2. Ураховуючи те, що судове рішення не було надіслане на адресу Фонду ГВФО у паперовому вигляді, а про існування оскарженого рішення суду першої інстанції позивач дізнався лише під час моніторингу інформації на сайті «Судова влада», суд апеляційної інстанції дійшов безпідставного висновку про неповажність причин для поновлення пропущеного процесуального строку.
12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 13 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.
13. Підставою відкриття касаційного провадження є необхідність перевірки правильності застосування судами норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 4 частини першої статті 299 КАС України щодо обґрунтованості висновків суду апеляційної інстанції про неповажність причин, за яких відповідач пропустив процесуальні строки.
Сервисы для юристов