ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 420/6623/23
адміністративне провадження № К/990/43186/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023 (судді: Яковлєв О.В. (головуючий), Єщенко О.В., Крусян А.В.) у справі №420/6623/23 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне акціонерне товариство «Одеський коньячний завод» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 07.12.2022:
- № 230/3400703, яким позивачу збільшено податкові зобов`язання з акцизного податку на суму 6 316 107,80 грн та застосовано штрафні санкції на суму 631 610,80 грн (10%);
- № 229/3400703, яким за ненадання оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю нараховано штраф розміром 1 020,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки висновки, викладені в акті про результати фактичної перевірки від 07.11.2022 № 285/34-00-07-03/00412056 є виключно припущеннями посадових осіб контролюючого органу.
Позивач зазначає, що проведення інвентаризації та оформлення її результатів відбулось із порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема Положення про інвентаризацію активів і зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014.
Позивач вважає, що перевірка дотримання законодавства про оподаткування, не може охоплюватися фактичною перевіркою та не відповідає її меті, а тому фактично було здійснено позапланову документальну перевірку.
Щодо неправомірності визначення податкового зобов`язання з акцизного податку, позивач зазначає, що Податковий кодекс України не визначає контролюючий орган особою, відповідальною за нарахування акцизного податку, такою особою є платник податку. Визначення акцизного податку з такого об`єкту оподаткування як вартісь втрачених підакцизних товарів, має здійснюватися виключно платником податку на підставі відповідного акту, яким на думку позивача має бути акт інвентаризації, оскільки тільки за результатами інвентаризації можна встановити наявність або відсутність втрат активів та їх причини. Проте під час перевірки інвентаризація належним чином проведена не була.
Зазначає, що внаслідок визначення контролюючим органом податкового зобов`язання на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу штрафна санкція за пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України не може бути застосована.
Перевіряючими також було порушено статтю 85 Податкового кодексу України, оскільки у листі від 27.10.2022 відповідач вимагав надання документів із доставкою до приміщення контролюючого органу, що не передбачено вказаною нормою.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 позовні вимоги Товариства задоволено, визнано протиправними та скасовано оскаржувані податкові повідомлення - рішення.
Рішення суду вмотивовано тим, що результати проведення інвентаризації активів позивача оформлені з порушенням вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, що затверджене наказом Міністерства фінансів України від 02 вересня 2014 року № 879.
Суд зазначив, що аналіз акта інвентаризації, наявного в матеріалах справи (а.с.114-115, т.1) дає підстави вважати, що його результати є неприйнятними, оскільки такий складено з порушенням вимог Положення №879, зокрема комісія для проведення інвентаризації керівником Товариства не створювалася, результати інвентаризації у відповідності до законодавчих вимог не оформлялися та не підписувались, інвентаризаційною комісією не оформлювалося жодних інвентаризаційних описів, актів інвентаризації, тощо. Також суд вказав, що в акті відсутні відомості про наказ, на підставі якого проведена інвентаризація, а також відсутній номер і дата складання цього акту, крім того, контролюючим органом не було надіслано позивачу вимогу про проведення інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) у відповідності до вимог чинного законодавства.
Також суд дійшов висновку про протиправність застосування до позивача штрафу у розмірі 1020,00 грн за ненадання оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, оскільки позивачем були надані контролюючому органу витребувані документи в останній день проведення перевірки - 04.11.2022, а доводи відповідача про ненадання Товариством витребуваних документів у повному обсязі суд визнав безпідставними.
4. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023 рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод».
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що враховуючи факт виявлення нестачі підакцизних товарів, підтверджений підписом відповідальної особи Товариства, за наслідком співставлення обсягів залишків коньячного спирту та показників бухгалтерського/складського обліку, які також встановлено за участі відповідальних посадових осіб Товариства, контролюючим органом обґрунтовано нараховано позивачу податкові зобов`язання зі сплати акцизного податку у межах спірних правовідносин.
Суд зазначив, що нарахування спірних зобов`язань Товариству зі сплати акцизного податку за наслідком виявлення нестачі підакцизних товарів, з урахуванням обсягів відповідної нестачі, не можуть бути скасованими виключно на підставі формальної невідповідності результатів проведеної інвентаризації встановленим вимогам до оформлення таких результатів.
Сервисы для юристов