ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 420/24340/23
адміністративне провадження № К/990/44/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів Шишова О. О., Яковенка М. М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року, постановлену суддею Аракелян М. М., та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року, прийняту колегією суддів у складі Осіпова Ю. В., Косцової І. П., Скрипченка В. О., у справі № 420/24340/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Весело-кутський комбінат хлібопродуктів» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
У вересні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Весело-кутський комбінат хлібопродуктів» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач, скаржник), у якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС в Одеській області від 30 червня 2023 року № 223-р «Про анулювання ліцензії».
Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просив зупинити дію оскаржуваного розпорядження про анулювання ліцензії на право зберігання пального.
Заява про вжиття заходів забезпечення позову була обґрунтована тим, що анулювання ліцензії може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів позивача, а вжиття заходів забезпечення позову на час судового розгляду цієї справи тимчасово відновить право позивача на здійснення господарської діяльності, що, в свою чергу, дозволить уникнути заподіяння збитків.
Позивач наполягав, що здійснення господарської діяльності залежить від наявності відповідних ліцензій, зокрема ліцензії на зберігання пального, а тому анулювання призведе до зупинення господарської діяльності, що, зокрема, зумовить втрату прибутку та неможливість здійснення основних видів його діяльності.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року, заяву позивача задоволено: зупинено дію оскаржуваного розпорядження про анулювання ліцензії на право зберігання пального до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову дійсно може ускладнити або взагалі унеможливити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, зокрема, зважаючи на види діяльності позивача, анулювання ліцензії на зберігання пального фактично позбавить позивача можливості здійснювати у подальшому його основну діяльність та може призвести до розриву господарських зв`язків Товариства, вивільнення працівників, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення його господарської діяльності у випадку задоволення позовних вимог.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС в Одеській області подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, податковий орган стверджує, що в оскаржуваних судових рішеннях не наводяться мотиви, за яких суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказує ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Приватне акціонерне товариство «Весело-кутський комбінат хлібопродуктів» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому уважає необґрунтованими доводи касаційної скарги, оскільки суди попередніх інстанцій належним чином проаналізували питання необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням видів основної діяльності позивача та наслідків невиконання позивачем певних господарських операцій без наявності діючої ліцензії.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з огляду на таке.
Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.
Сервисы для юристов