ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 380/2532/21
адміністративне провадження № К/990/12300/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Спільного Українсько-Американського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Кисень Компанія"
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року (колегія у складі суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М., Коваля Р.Й.)
у справі № 380/2532/21
за позовом Спільного Українсько-Американського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Кисень Компанія"
до Головного управління Держпраці в Львівській області
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.
І. РУХ СПРАВИ
1. У лютому 2021 року Спільне Українсько-Американське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Кисень Компанія" (далі - СУАП ТОВ "Кисень Компанія") звернулося до суду із позовом до Головного управління Держпраці в Львівській області (далі - ГУ Держпраці в Львівській області), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову № ЛВ26475/317/АВ/ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, винесену 09.12.2020 першим заступником начальника ГУ Держпраці у Львівській області Зубик А.М.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу від 30.09.2020 №1287-П та направлення від 30.09.2020 №1276 інспекторами праці проведено інспекційне відвідування з 30.09.2020 15:00 год. по 13.10.2020 14:20 год.
3. За результатами інспекційного відвідування СУАП ТОВ "Кисень Компанія" складено акт від 13.10.2020 №ЛВ26475/317/АВ.
4. Перевіркою встановлено порушення ч.1, ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу / укладення гіг-контракту» (далі - постанова №413)- в частині фактичного допуску працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
5. 30.09.2020 інспектори праці ГУ Держпраці у Львівській області здійснили вихід за фактичною адресою здійснення господарської діяльності, а саме: Львівська обл., Золочівський район, с. Підгородне.
Інспектор праці засобами фото-відео фіксації за виконанням трудової функції зафіксував особу, який назвався ОСОБА_1 та повідомив, що працює приблизно шість місяців, роботодавцем його є ОСОБА_2 , який виплачує йому заробітну плату. Під час інспекційного відвідування директор підприємства ОСОБА_2 жодних документів щодо оформлення трудових відносин із зазначеною особою не надав.
6. 09.10.2020 інспекторами праці зафіксовано особу, яка назвалася ОСОБА_4 . При цьому на запитання інспекторів праці, що стосувалися підстав її перебування у даному приміщенні, остання повідомила, що перебуває на своєму робочому місці, працює приблизно два роки, та запропонувала більш докладну інформацію щодо її працевлаштування дізнатися безпосередньо в її керівника (директора), якому вона зателефонувала. Також повідомила, що ОСОБА_2 прибуде за 20 хв. Протягом зазначеного терміну ОСОБА_2 прибув на територію підприємства, однак жодних документів щодо оформлення трудових відносин із зазначеною особою не надав. Вищенаведене свідчить про фактичний допуск двох працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
7. У зв`язку з виявленими порушеннями законодавства про працю контролюючим органом складений припис про усунення виявлених порушень від 15.10.2020 №ЛВ26475/317/АВ/П.
8. 09.12.2020 перший заступник начальника Головного управління Держпраці у Львівській області на підставі акта інспекційного відвідування від 13.10.2020 №ЛВ26475/317/АВ прийняв постанову №ЛВ26475/317/АВ/ФС про накладення на СУАП ТОВ "Кисень Компанія" штрафу у розмірі 100000 грн за порушення вимог вимоги ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України та постанови № 413.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
9. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Золочівського районного суду Львівської області (справа №445/2085/20) від 11.01.2021 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрито. 12.12.2020 позивач отримав постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №В26475/317/АВ/ФС від 09.12.2020, в якій за порушення вимог ч. 1 та ч. З ст. 24 КЗпП України та Постанови № 413, з тих самих обґрунтувань, що зазначені у акті інспекційного відвідування, вирішено накласти штраф у розмірі 100000,00 грн. Позивач не погоджується із постановою про накладення штрафу та вважає її протиправною.
Позивач зазначив, що на його території здійснюють господарську діяльність три суб`єкта господарювання, а саме позивач, в якому керівником є ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_1 . Для ОСОБА_2 зазначені особи є близькими родичами, які разом здійснюють діяльність на одній території, тому при прибутті контролюючих органів переважно викликають ОСОБА_2 - керівника позивача, якому належить ця територія. При цьому працівники ФОП знають ОСОБА_2 як чоловіка ОСОБА_5 та батька ОСОБА_1 , які разом спільно здійснюють господарську діяльність на цій території, у зв`язку з цим виникають такі непорозуміння. Таким чином, вищенаведені обставини спростовують припущення відповідача щодо допуску позивачем осіб до роботи без оформлення трудового договору про наявність порушення ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, постанови № 413.
10. Відповідач проти позову заперечив. Зазначив, що під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування директор СУАП ТОВ "Кисень Компанія" ОСОБА_2. жодних документів щодо оформлення трудових відносин із виявленими під час перевірки особами не надав, а отже, в порушення вимог ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, постанови №413 в СУАП ТОВ "Кисень Компанія" має місце фактичний допуск працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до роботи без оформлення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Сервисы для юристов