Постанова від 22.02.2024 року у справі №300/2231/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 300/2231/21

адміністративне провадження № К/9901/45444/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач - Стародуб О.П.,

судді: Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Держпраці в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 (суддя - Микитюк Р.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 (судді - Матковська З.М., Бруновська Н.В., Хобор Р.Б.)

у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення Управління Держпраці в Івано-Франківській області №30-ФС від 28.04.2021.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що працівниками Головного управління ДПС в Івано-Франківській області проведено фактичну перевірку позивача з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами вказаної перевірки було складено акт перевірки від 06.04.2021 за №090134, в якому зафіксовані порушення, серед іншого, статті 24 КЗпП України (а.с. 22-23).

06.04.2021 ОСОБА_2 надала пояснення, згідно яких вона працює продавцем магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" у ОСОБА_1 один день, зі встановленим режимом роботи з 10:00 год. до 20:00 год. Про розмір отримуваної нею зарплати зазначила, що ще не отримувала. Про наявність трудових відносин, зазначила, що трудовий договір між нею та ФОП ОСОБА_1 не укладався (а.с.48).

Вказаний акт був направлений податковим органом на адресу відповідача, про що свідчить лист від 08.04.2021 за № 3949/5/09-19-07-06-20 (а.с.43).

Листом від 12.04.2021 № 05-07/15-10/2590 позивачу надіслано інформацію про те, що уповноваженою особою Управління Держпраці отримано акт (довідку) про проведення фактичної перевірки з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від 06.04.2021 за №090134, за результатами якої виявлено факт використання праці неоформленого працівника, що є підставою для накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про працю відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП України. Додатково повідомлено, що справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою особою вищевказаних документів (а.с. 49).

На вказаний лист 19.04.2021 до відповідача надійшов лист позивача, разом із документами, в якому повідомив, що при проведенні перевірки 06.04.2021 він був відсутній, а тому, найманий працівник не представив документи, підтверджуючі реєстрацію (а.с51).

28.04.2021 начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області за результатами розгляду справи винесено оскаржувану постанову №30-ФС, якою накладено на позивача штраф у розмірі 60 000,00 грн. на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України за порушення позивачем вимог статей 21, 24 КЗпП України (а.с.8).

Не погодившись із вказаною постановою відповідача, позивач звернувся до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.08.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021, позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області за №30-ФС від 28.04.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 60 000 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки актом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 06.04.2021 за №090134 встановлено порушення позивачем законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена саме абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, відповідач був зобов`язаний здійснити захід державного нагляду (контролю), а саме, провести інспекційне відвідування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, серед інших, посилався на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21.08.2020 у справі №822/1037/18.

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що, що відомості, отримані від Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, не є беззаперечним доказом вини позивача у порушенні вимог законодавства про працю, а підлягали перевірці, тоді як Управлінням Держпраці інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , який використовує найману працю, не проводилося.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.