ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2024 року
м. Київ
справа № 580/3480/22
адміністративне провадження № К/990/36488/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Коваленко Н.В., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу № 580/3480/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 (головуючий суддя Сорочко Є. О., судді Федотов І. В., Коротких А. Ю.),
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2022 року Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (далі - Управління, позивач) звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , відповідач), у якому просив стягнути з відповідача на користь бюджету штрафні санкції в розмірі 204 000,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Управління зазначало, що у зв`язку з не дотриманням відповідачем встановлених вимог законодавства та розповсюдженням продукції, що не відповідає встановленим вимогам, на відповідача накладено штраф, який у добровільному порядку не був сплачений.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 позов задоволено в повному обсязі.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що під час судового розгляду встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 утворилась заборгованість у розмірі 204 000,00 грн, яка не сплачена та підлягає стягненню, як законна та обґрунтована.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 скасовано рішення суду першої інстанції, а позов Управління залишено без розгляду.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, встановлений абзацом другим частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Апеляційний суд зазначив, що згідно з нормами частини шостої статті 44 Закону України від 02.12.2010 № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.
Суд встановив, що відповідачу направлялися постанови Управління від 21.01.2022 № 1, № 2, № 3, № 4 про накладення штрафу. Однак, 28.01.2022 поштова кореспонденція, яка містила згадані постанови, повернулася позивачу «з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення - не проживає».
За висновком суду, відповідач протягом 15 дів - до 15.02.2022 включно мав обов`язок сплатити спірні кошти. Проте, доказів виконання такого обов`язку матеріали справи не містять.
Апеляційний суд указав, що з невиконанням обов`язку сплати коштів закон пов`язує право звернення позивача до суду із позовом у справі, що розглядається. Таке право позивач міг реалізувати протягом трьох місяців, тобто з 16.02.2022 до 16.05.2023 включно.
Водночас, вперше Управління подало позовну заяву 20.06.2022, яка була повернута згідно з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №580/2648/22
10.08.2022 позивач повторно звернувся до суду із аналогічним позовом.
Суд першої інстанції залишав позовну заяву без руху у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, проте після подання позивачем заяви про поновлення строку, відкрив провадження у справі, не поновивши строки звернення до суду та не надавши оцінку вказаним позивачем причинам пропуску строку.
Суд апеляційної інстанції визнав неповажними зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду, зазначивши, що саме лише абстрактне посилання на певні обставини (карантин, воєнний стан, руйнування та людські жертви, спричинені діями країни-терориста тощо) без їх об`єктивного причинно-наслідкового зв`язку із фактом порушення позивачем встановленого законом строку звернення до суду, не можуть бути прийняті судом як поважні причини пропуску строку.
Установлені судом апеляційної інстанції обставини та зроблені висновки зумовили залишення позову Управління без розгляду на підставі частини третьої статті 123 КАС.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Сервисы для юристов