ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2024 року
м. Київ
справа №640/4614/20
адміністративне провадження № К/990/2868/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів - Губської О. А., Кашпур О.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кабінету Міністрів України
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року (головуючий суддя - Єгорова Н.М., судді: Сорочко Є.О., Федотов І.В.)
у справі № 640/4614/20
за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку,
УСТАНОВИВ :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач; ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України (далі - відповідач 1), Кабінету Міністрів України (далі - відповідач 2), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України щодо не поновлення на посаді заступника голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_1 ;
- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не поновлення на посаді заступника голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_1 ;
- стягнути середній заробіток з Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України та Кабінету Міністрів України у сумі 569 282 грн 40 коп. солідарно;
- стягнути компенсацію за затримку виплати заробітної плати з Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України та Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 за період з 16 березня 2015 року по день подання позовної заяви 05 лютого 2020 року у сумі 84 724 грн 96 коп. солідарно.
На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2010 у справі № 2а-287/10/0570 його було поновлено на посаді заступника Голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Однак Кабінет Міністрів України та Національне агентство України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів, станом на теперішній час, не виконали вказане судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та службовими особами зазначених державних органів упродовж майже десяти років дієвих заходів, направлених на його виконання, не застосовано.
Невиконання судового рішення боржниками Кабінетом Міністрів України та Національним агентством України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів призвело до того, що позивач був позбавлений можливості вільно працювати та отримувати заробітну плату.
У зв`язку із цим, посилаючись на приписи статті 236 Кодексу законів про працю України, позивач стверджував, що відповідачі повинні нарахувати й виплатити йому солідарно середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України щодо не поновлення на посаді заступника голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_1 ; визнано протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не поновлення на посаді заступника голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_1 ; стягнуто середній заробіток за рахунок бюджетних асигнувань з Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 284 641,20 грн (двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот сорок одну гривню 20 копійок); стягнуто середній заробіток за рахунок бюджетних асигнувань з Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 284 641,20 грн (двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот сорок одну гривню 20 копійок); стягнуто компенсацію за затримку виплати заробітної плати за рахунок бюджетних асигнувань з Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 16 березня 2015 року по день подання позовної заяви 05 лютого 2020 року у сумі 42 362,48 грн (сорок дві тисячі триста шістдесят дві гривні 48 копійок); стягнуто компенсацію за затримку виплати заробітної плати за рахунок бюджетних асигнувань з Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України (01601, м. Київ, пров. Музейний, 12) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 16 березня 2015 року по день подання позовної заяви 05 лютого 2020 року у сумі 42 362,48 грн (сорок дві тисячі триста шістдесят дві гривні 48 копійок); стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України (01601, м. Київ, пров. Музейний, 12) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 3 270,06 грн (три тисячі двісті сімдесят гривень 06 копійок); стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 3 270,06 грн (три тисячі двісті сімдесят гривень 06 копійок).
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що необґрунтована затримка виконання рішення суду про поновлення на посаді незаконно звільненого працівника тягне обов`язок роботодавця виплатити такому працівникові середній заробіток за весь час затримки. Стаття 236 КЗпП України не містить жодних застережень щодо звільнення власника або уповноваженого ним органу від відповідальності за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
У зв`язку із тим, що станом на час розгляду даної справи судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів не виконано та ураховуючи приписи статті 236 КЗпП України, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді та стягнув відповідні кошти із відповідачів у сумі 569 282, 40 грн (465,10 грн х 1224 дні).
Крім того суд першої інстанції посилаючись на статтю 34 Закону України «Про оплату праці» та статті 1, 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» задовольнив позовні вимоги про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України щодо не поновлення на посаді заступника голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_1 ; визнано протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не поновлення на посаді заступника голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_1 ; стягнуто середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді за рахунок бюджетних асигнувань Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України на користь ОСОБА_1 у розмірі 284 873,75 грн (двісті вісімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят три гривні сімдесят п`ять копійок); стягнуто середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді за рахунок бюджетних асигнувань з Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 у розмірі 284 873,75 грн (двісті вісімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят три гривні сімдесят п`ять копійок). У задоволенні решти позову відмовлено.
Сервисы для юристов