ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2024 року
м. Київ
справа №640/36133/21
провадження № К/990/25109/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів - Соколова В.М., Мартинюк Н.М.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №640/36133/21
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боднара Дениса Володимировича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Федотова І.В., суддів Єгорової Н.М., Сорочка Є.О.,
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст обставин справи і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича (далі - ОСОБА_4 ), приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боднара Дениса Володимировича (далі - ОСОБА_5 ), у якому просили:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боднара Д.В. щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень від 22 листопада 2021 року в межах виконавчих проваджень НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5;
- визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. №66611614, видану 25 серпня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , основної винагороди у сумі 2178,34 доларів США (USD), що еквівалентно 58100,20 грн (UAH) за курсом НБУ на день пред`явлення виконавчого документа до виконання, та 788,64 грн (UAH), що загалом складає 58888,83 грн (UAH), такою, що не підлягає виконанню;
- визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. №66610231, видану 25 серпня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , основної винагороди у сумі 2178,34 доларів США (USD), що еквівалентно 58100,20 грн (UAH) за курсом НБУ на день пред`явлення виконавчого документа до виконання, та 788,64 грн (UAH), що загалом складає 58888,83 грн (UAH), такою, що не підлягає виконанню;
- визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. №66611614, видану 25 серпня 2021 року про стягнення з ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , основної винагороди у сумі 2178,34 доларів США (USD), що еквівалентно 58100,20 грн (UAH) за курсом НБУ на день пред`явлення виконавчого документа до виконання, та 788,64 грн (UAH), що загалом складає 58888,83 грн (UAH), такою, що не підлягає виконанню.
2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 14 вересня 2022 року позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправною та скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. №66611614 від 25 серпня 2021 року про стягнення з боржника основної винагороди в частині 39259,22 грн. Визнав протиправною та скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. №66609696 від 25 серпня 2021 року про стягнення з боржника основної винагороди в частині 39259,22 грн. Визнав протиправною та скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. №66610231 від 25 серпня 2021 року про стягнення з боржника основної винагороди в частині 39259,22 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Присудив до стягнення на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. по 454 грн судового збору.
3. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року із проханням його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року залишено без руху в зв`язку з ненаданням доказів сплати судового збору та надано скаржникам строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
4. Ухвалою від 24 травня 2023 року Шостий апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року, оскільки скаржники не усунули в повному обсязі недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк.
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
6. Скаржник указує про те, що адміністративні суди мають право розглядати лише немайнові позови про захист права або інтересу, об`єктом яких є благо, що не піддається грошовій оцінці. Відносини між державним виконавцем і боржником урегульовані Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, тому вимога про визнання постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди такими, що не підлягають виконанню, є відновленням порушеного права та має немайновий характер. Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року в справі №910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.
7. Таким чином, згідно з доводами ОСОБА_1 , висновок суду апеляційної інстанції про те, що вимоги про визнання такими, що не підлягають виконанню постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди є вимогами майнового характеру, - є помилковим, зробленим без належної оцінки обставин справи та з порушенням вимог чинного законодавства.
8. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував пункт 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), статтю 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI). Висновки суду апеляційної інстанції щодо неподання скаржниками доказів сплати судового збору в установленому законом розмірі та про наявність підстав для повернення апеляційної скарги відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України не можна вважати законними і обґрунтованими. До того ж сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду.
IІІ. Рух справи у суді касаційної інстанції
9. 17 липня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року в справі №640/36133/21.
10. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2023 року для розгляду справи №640/36133/21 (провадження №К/990/25109/23) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Шевцової Н.В., суддів Мацедонської В.Е., Данилевич Н.А.
Сервисы для юристов