ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 640/11338/21
адміністративне провадження № К/990/23808/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Білак М.В., Єресько Л.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 640/11338/21
за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 травня 2022 року (суддя - Бояринцева М.А..) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 року (головуючий суддя - Федотов І.В., судді: Єгорова Н.М., Сорочко Є.О.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної служби з безпеки на транспорті (відповідач) в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 24 листопада 2020 року №220657 про застування адміністративно-господарського штрафу (17000,00 грн) за порушення законодавства про автомобільний транспорт (абзацу п`ятнадцятого частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року № 2344-III).
2. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що під час проведення 26 жовтня 2020 року перевірки транспортного засобу «Volvo» FY 12.380 державний номерний знак (д.н.з) НОМЕР_1 інспектором Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в порушення положень пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2013 року №422 «Деякі питання автомобільних перевезень пасажирів та вантажів» не назвав посаду, не пред`явив службове посвідчення, не надав направлення на рейдову перевірку.
3. Також позивач вказує, що габаритно-ваговий контроль проведений відповідачем із порушенням пункту 16 Постанови Кабінету Міністрів України №1657 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», оскільки при проведенні контролю була присутня лише одна посадова особа Укртрансбезпеки без залучення ще одного інспектора Укртрансбезпеки чи посадової особи відповідного підрозділу Національної поліції, Укравтодору, власника (балансоутримувача) пункту габаритно-вагового контролю.
4. Окрім цього позивач стверджує, що станом на дату проведення перевірки замір вантажу (побутового вагону) представником відповідача не проводився, документи на технічний пристрій (свідоцтво про атестацію та сертифікацію) відповідності до якого начебто проводився замір ширини побутового вагона, що перевозився на транспортному засобі Volvo FY 12.380 д.н.з НОМЕР_1 надано позивачу не було, а посилання на такий технічний пристрій в матеріалах справи відсутні. Разом з цим, ОСОБА_1 вказує на неточності в документах та формальний підхід відповідача при розгляді справи у сфері порушення законодавства про автомобільний транспорт.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини
5. Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті та її територіальних органів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2013 року №422 (далі - Порядок №422), співробітниками Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, була проведена перевірка транспортного засобу «Volvo» FY 12.380 д.н.з НОМЕР_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 .
6. За результатами рейдової перевірки відповідачем складено акт №0005044 про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів та довідку від 26 жовтня 2020 року про результати здійснення габаритно-вагового контролю.
7. Також співробітниками Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки складено акт №243678 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 26 жовтня 2020 року, у відповідності до якого під час перевірки встановлено порушення, а саме: надання послуг з перевезення вантажу (побутовий вагон) з перевищенням встановлених законодавством габаритних норм понад 10%, але не більше 20% (фактично 15,38%, ширина складає 3,0 м) під час здійснення перевезень вантажу без відповідного дозволу, відповідальність за що передбачена абзацом п`ятнадцятим частини першої статті 60 Закону № 2344-III (далі - акт №243678).
8. 24 листопада 2020 року Північним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №220657 якою на позивача (перевізник ОСОБА_1 ), за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%, керуючись абзацом п`ятнадцятим частини першої статті 60 Закону № 2344-III накладено адміністративно-господарський штраф у сумі 17000,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
9. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 року, адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративно-господарського штрафу №220657 від 24 листопада 2020 року, винесену Північним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки.
10. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що згідно з довідкою про результати здійснення габаритного-вагового контролю від 26 жовтня 2020 року, габаритно-ваговий контроль проведений однією посадовою особою Уктрансбезпеки ОСОБА_2 .
11. Натомість відповідачем всупереч положенням пункту 16 Порядку №1567 не надано належних та достатніх доказів на підтвердження обставин залучення посадових осіб відповідного підрозділу Національної поліції, Укравтодору, власника (балансоутримувача) пункту габаритно-вагового контролю до здійснення габаритно-вагового контролю транспортного засобу позивача. Саме дотримання вказаних вимог пов`язує право одноособового проведення габаритно-вагового контролю посадовою особою Укртрансбезпеки. В іншому випадку такий контроль має бути здійснений двома посадовими особами Укртрансбезпеки.
12. Таким чином, суди дійшли висновку, що при здійсненні габаритно-вагового контролю транспортного засобу позивача було порушено вимоги Порядку №1567.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
Сервисы для юристов