ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 160/12521/19
адміністративне провадження № К/9901/39971/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 (головуючий суддя: Єфанова О.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 (головуючий суддя: Круговий О.О., судді: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.) у справі № 160/12521/19 за позовом Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У грудні 2019 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (далі - ДП «НАІС» або відповідач-1), Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст України або відповідач-2), в якому просила визнати протиправним і скасувати наказ Мін`юсту України № 3536/5 від 15.11.2019 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» та відновити відповідний доступ.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 18.06.2020 позов задовольнив:
визнав протиправним і скасував наказ Мін`юсту України від 15.11.2019 № 3536/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно»;
зобов`язав ДП «НАІС» відновити доступ ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 01.10.2020 рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Верховний Суд постановою від 14.06.2021 скасував постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції зазначив, що суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання Мін`юсту України про розгляд справи за його участі дійшов висновку, що з огляду на те, що дана справа має незначну складність, не відноситься до справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного провадження, обґрунтованим є розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику сторін (в порядку письмового провадження) діяв помилково, порушив принцип змагальності сторін при розгляді даної справи без участі сторін, та без належного повідомлення скаржника про час та місце розгляду справи.
За результатами нового розгляду справи, Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 28.09.2021 залишив без змін рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2020.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач-2 (Мін`юст України) подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій і ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2021 відкрито касаційне провадження у справі.
Іншою ухвалою Верховного Суду від 15.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви Мін`юсту України про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка стверджує, що оскаржуваний наказ № 3536/5 від 15.11.2019 прийнято відповідачем-2 упереджено, без дослідження обставин, що мають значення для прийняття рішення, без жодного мотивування, а також без повідомлення позивачки про проведення камеральної перевірки, що позбавило останню права приймати участь в процесі перевірки шляхом надання відповідних пояснень та зауважень щодо виявлених порушень. Просила позов задовольнити.
Відповідач-2 позов не визнав. Зазначив, що ним оприлюднено інформацію про моніторинг реєстраційних дій позивачки.
На підставі наказу Мін`юсту України від 12.11.2019 № 3949/7, який розміщений на веб-сайті Мін`юсту та копія якого була надіслана позивачці, проведена камеральна перевірка, за результатами якої встановлено порушення приватним нотаріусом вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно під час розгляду заяв №№ 35239170, 35174570, 35149612, 35131270, 35469065, 35302241, а саме: рішення за результатом розгляду заяви прийнято без жодних пошуків відомостей у Державному реєстрі прав (відсутні сформовані пошуки відомостей у державному реєстрі прав).
Сервисы для юристов