ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2024 року
м. Київ
справа № 480/1798/22
адміністративне провадження № К/990/32981/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 480/1798/22
за адміністративним позовом Фермерського господарства «ТАЛІСМАН-АГРО» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду (суддя: Шевченко І. Г.) від 10 серпня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Жигилій С. П., Русанова В. П., Перцова Т. С.) від 22 серпня 2023 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Фермерське господарство «ТАЛІСМАН-АГРО» (далі - Товариство, платник податків, позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - податковий орган, контролюючий орган, відповідач у справі, скаржник у справі), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12 січня 2022 року:
- № 18418280702, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 1048750 гривень основного платежу та 262187,50 гривень за штрафними санкціями;
- № 18218280702, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 3400 гривень;
- № 18518280702, яким зменшено позивачу розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за податковою декларацією № 9309605299 від 19 жовтень 2021 року за вересень 2021 року та зазначено на суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду 5056 гривень.
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані рішення відповідачем винесені на підставі акта перевірки, в якому було встановлено такі порушення Товариства:
1) заниження податку на додану вартість в сумі 1048750 гривень в результаті не нарахування податкових зобов`язань по дебіторській заборгованості по контрагенту Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрцентрметал», а також відображення платником у складі податкового кредиту з податку на додану вартість сум податку на додану вартість з вартості товарів, що були придбані шляхом документального оформлення безтоварних операцій з купівлі-продажу, ТМЦ у контрагентів з ознаками фіктивності;
2) завищення суми від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного на загальну суму 5056 гривень за рахунок завищення податкового кредиту, сформованого по господарській операції придбання товарів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Хім» за відсутністю підтвердження реальності здійснення даних операцій по ланцюгу постачання;
3) не складення та не реєстрація податкової накладної на суму податку на додану вартість 25181 гривень, зокрема, було встановлено заниження суми податкового зобов`язання по податку на додану вартість в результаті нарахування податкових зобов`язань по дебіторській заборгованості по контрагенту ТОВ «Укрцентрметал», оскільки товар (металопрокат) за який була здійснена передоплата так і не був отриманий, попередня оплата не повернута постачальнику, а сума податку на додані вартість була віднесена до податкового кредиту.
Щодо господарської операції між позивачем та ТОВ «Укрцентрметал» Товариство зазначило, що підприємством позивача (покупець) та вказаним контрагентом (постачальник) була досягнута усна домовленість, згідно з якою постачальник зобов`язувався передати покупцю товар, а покупець зобов`язувався вказаний товар прийняти та оплатити. 19 червня 2017 року постачальник склав та надав покупцю рахунок-фактуру № 984 на суму 151 084,36 гривень для оплати товару (металопрокату), що був замовлений покупцем. 20 червня 2017 року на виконання вищевказаного рахунку-фактури позивач сплатив на користь постачальника передплату у сумі 151 084,36 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 235 від 20 червня 2017 року. Проте, постачальник зобов`язання з поставки не виконав та товар покупцю не передав. Фермерське господарство "Талісман-Агро" зверталося до ТОВ "Укрцентрметал" з вимогою про повернення коштів у сумі 151 084,36 гривень, однак вимога повернулася через невручення. Після чого позивач звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом, вимоги було задоволено. Однак, станом на сьогодні виконавче провадження з приводу примусового виконання цього рішення господарського суду, триває.
З огляду на вказане, Товариство наголосило на тому, що не могло передбачити що ТОВ «Укрцентрметал» порушить свої зобов`язання і не здійснить поставки товару, а тому через його не поставку не міг використати товар в господарській діяльності. Позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету, відповідно до законодавства України, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість, є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства та як підтверджує сплату податку на додану вартість у складі ціни товару.
Щодо господарської операції між позивачем та ТОВ «Еталон Хім» Товариство у позові зазначило, що податковому органу надавались усі первинні бухгалтерські документи, складання яких передбачено умовами договору між позивачем та ТОВ «Еталон Хім» на підтвердження фактичного виконання сторонами їх умов. Крім того, на товар було надано сертифікат якості.
Щодо твердження відповідача про нереальність виконання ТОВ «Еталон Хім» оформлених операцій, представник позивача вказав, що відсутність у контрагента позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, відсутність будь яких послуг з оренди основних засобів, тощо, не свідчить про безтоварність угод поставки з позивачем, а відсутність у контрагентів позивача будь-яких послуг з оренди основних засобів та послуг переробки давальницької сировини не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем. Окрім того що відносини між учасниками попередніх ланок постачань товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Відтак, позивач наголошує на тому, що не може нести відповідальність за можливе неналежне виконання контрагентами податкового законодавства його контрагентами постачальниками.
3. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року, позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 12 січня 2022 року за № 18418280702, № 18218280702, № 18518280702.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року.
Сервисы для юристов