ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2024 року
м. Київ
справа № 274/1067/18
провадження № 61-18076 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна,
заінтересована особа (стягувач) - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2023 року у складі колегії суддів: Талько О. Б., Шевчук А. М., Коломієць О. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог скарги
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О., стягувач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
АТ КБ «ПриватБанк»).
Скарга мотивована тим, що 31 липня 2019 року Бердичівським міськрайонним судом виданий виконавчий лист № 274/1067/18про стягнення з неї на користь
АТ КБ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 231,41 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О. від 10 січня 2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. У цей самий день приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, відкритих на її ім`я.
Зазначений виконавчий лист виданий на підставі рішення суду, ухваленого у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 березня 2014 року. Оскільки вона не підписувала зазначений кредитний договір, він є неукладеним, тому вважала, що відсутні правові підстави для примусового виконання цього рішення суду.
Приватним виконавцем порушені строки винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, які передбачені статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова приватного виконавця про арешт коштів боржника винесена через 4,5 роки після ухвалення рішення суду про стягнення з неї боргу, що також вказує на порушення виконавцем положень закону.
Вказаний виконавчий лист пред`явлений до виконання з пропуском строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження»,
отже, у приватного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження.
Крім того, приватним виконавцем не визначено вид, вартість та особливості майна, на яке накладено арешт, оскільки внаслідок винесення вказаної постанови накладено арешт на її пенсію, яка є єдиним джерелом доходу та розмір якої є мінімальним.
Копія постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника не були направлені їй у передбаченому законом порядку. Арешт накладено без врахування суми стягнення, на все майно (кошти), що перевищує суму, зазначену у виконавчому листі. Крім того, під час дії воєнного стану заборонено звертати стягнення на пенсію.
Опис майна відповідно до положень статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснювався.
Оскільки виконавче провадження відкрито з порушенням вимог закону, інші постанови приватного виконавця, винесені у цьому виконавчому провадженні є незаконними.
Сервисы для юристов