ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2024 року
м. Київ
справа №260/1946/23
адміністративне провадження № К/990/36164/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого суді Берназюка Я.О., суддів: Стародуба О.П. та Чиркіна С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №260/1946/23
за позовом Державної служби геології та надр України
до Фермерського господарства "Крістол"
про анулювання спеціального дозволу
за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України
на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року (ухваленого суддею-доповідачем Дору Ю.Ю.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді Пліша М.А., суддів: Ніколіна В.В., Мікули О.І.),
У С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2023 року Державна служба геології та надр України (далі - Держгеонадр, позивач, скаржник) звернулася до адміністративного суду з позовною заявою до Фермерського господарства "Крістол" (далі - ФГ "Крістол", відповідач), в якій просила припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 14 грудня 2004 року №3565, що наданий ФГ "Крістол".
2. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем порушено умови пункту 5.3. Угоди про умови користування надрами від 22 грудня 2015 року (далі - Угода) та частини третьої статті 24 Кодексу України про надра (далі - КУпН), що є підставою для припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що звернення позивача до суду щодо припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 3565 від 14 грудня 2004 року на підставі Акта від 10 вересня 2020 року, є передчасним та необґрунтованим. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач не взяв до уваги пояснення ФГ "Крістол" щодо необхідності поновлення дії наданого йому спеціального дозволу.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, Держгеонадра звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
6. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V), статей 24, 26 КУпН.
7. Скаржник вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували при ухваленні оскаржуваних судових рішень висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 09 вересня 2021 року у справі №824/160/19-а, від 02 грудня 2021 року у справі №815/2625/16, де Суд зазначив, що оскільки відповідачем допущено невиконання вимог припису Держгеонадр і, а як наслідок, порушення вимог статті 11 Закону №877-V та Угоди про умови користування надрами, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами, в частині обов`язку надрокористувача допускати представників Держгеонадр для здійснення державного геологічного контролю та надання документів і матеріалів щодо користування надрами відповідно до умов спеціального дозволу на користування надрами, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем порушено вимоги, передбачені спеціальним дозволом на користування ділянкою надр, що є підставою для припинення користування надрами відповідно до пункту 5 частини першої статті 26 КУпН та частини сьомої статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06 вересня 2005 року № 2806-IV (далі - Закон № 2806-IV).
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
8. Касаційна скарга надійшла до Суду 30 жовтня 2023 року.
9. Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі №260/1946/23 витребувано адміністративну справу та запропоновано відповідачу надати відзив на касаційну скаргу.
10. Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2024 року справу призначено до розгляду в судове засідання з повідомленням та викликом учасників справи колегією у складі трьох суддів на 12 березня 2024 року.
11. 12 березня 2024 року в судовому засіданні, що відбулося без участі учасників справи, оскільки останні не з`явилися, колегією суддів ухвалено рішення про продовження розгляду цієї справи у порядку письмового провадження.
12. Відповідачем у відзиві на касаційну скаргу, поданому 08 січня 2024 року, заявлено клопотання про розгляд цієї справи без його участі. Іншими учасниками справи під час її розгляду в касаційному порядку клопотань заявлено не було.
Позиція інших учасників справи
Сервисы для юристов